A estratégia imperial para uma Nova Ordem Mundial: A Origens da 3ª Guerra Mundial

Parte 1
por Andrew Gavin Marshall



Global Research, 15 de outubro de 2009

Tradução: Revelatti

Introdução

Diante do colapso econômico total mundial, e as perspectivas de uma guerra maciça internacional estão aumentando. Historicamente, os períodos de decadência imperial e crise econômica são marcadas por violência e guerra internacionais aumentam. O declínio dos grandes impérios europeus foi marcado pela I Guerra Mundial e a Segunda Guerra Mundial, com a Grande Depressão, tendo lugar no período intermediário.

Atualmente, o mundo está testemunhando o declínio do império americano, ele próprio um produto nascido fora da II Guerra Mundial. Como o pós-guerra e hegemonia imperial, os Estados Unidos correram o sistema monetário internacional e reinou como campeão e árbitro da economia política global.

Para gerenciar a economia política global, os EUA criaram a força maior e mais poderosa militar na história do mundo. Controle constante sobre a economia global exige uma presença militar permanente e de ação.

Agora que tanto o império americano e da economia política global está em declínio e colapso, a perspectiva de um fim violento para a idade imperial norte-americana está aumentando drasticamente.

Este ensaio é dividido em três partes distintas. A primeira parte nos cobre estratégia geopolítica da OTAN desde o final da Guerra Fria, no início da Nova Ordem Mundial, que define a estratégia imperial do ocidente que conduziu à guerra da Iugoslávia e da "Guerra ao Terror". Parte 2 analisa a natureza das "revoluções" suave "ou" revoluções coloridas "de estratégia imperial americana, centrado na criação de hegemonia sobre a Europa Oriental e Ásia Central. Parte 3 analisa a natureza da estratégia imperial para a construção de uma Nova Ordem Mundial, focalizando o aumento dos conflitos no Afeganistão, Paquistão, Irã, América Latina, Europa Oriental e África, e o potencial que estes conflitos têm para iniciar uma nova guerra mundial com a China e Rússia.

Definir uma nova estratégia Imperial

Em 1991, com o colapso da União Soviética, a política externa dos EUA e da OTAN tiveram de re-imaginar o seu papel no mundo. A Guerra Fria serviu como um meio de justificar a expansão imperialista americana em todo o mundo com o objetivo de "conter" a ameaça soviética. A própria OTAN foi criada e existia com a única finalidade de forjar uma aliança anti-soviética. Com a URSS foi, a OTAN tinha nenhuma razão de existir, e os EUA tiveram de encontrar um novo objectivo para a sua estratégia imperialista no mundo.

Em 1992, o Departamento de Defesa dos EUA, sob a liderança do Secretário de Defesa Dick Cheney [mais tarde sendo vice-presidente de George Bush Jr.], teve o Pentágono, o subsecretário de Defesa para Política de Defesa, Paul Wolfowitz [mais tarde sendo Vice-Secretário da Defesa e presidente do Banco Mundial no mandato de George Bush Jr.], escreveram um documento de defesa orientando a política externa americana no pós-Guerra Fria, comumente referido como a "Nova Ordem Mundial".

O documento de planejamento de orientação de Defesa foi divulgado em 1992, e revelou que, "Em uma nova declaração de política geral que está em sua fase final de redação, o Departamento de Defesa afirma que a missão política e militar dos EUA no pós-guerra fria será a assegurar que nenhuma superpotência rival será permitida a emergir na Europa Ocidental, Ásia ou os territórios da antiga União Soviética ", e que," O documento classificado é a favor de um mundo dominado por uma superpotência, cuja posição pode ser perpetuado por um comportamento construtivo e militar suficiente poder para dissuadir qualquer nação ou grupo de nações de contestar a primazia americana ".

Além disso, "o novo projeto de esboços de um mundo em que há um poder militar dominante cujos líderes devem manter os mecanismos para dissuadir os potenciais concorrentes de mesmo de aspirar a um papel regional ou global maior." Entre os desafios necessários para a supremacia americana, a documento "postulada guerras regionais contra o Iraque e a Coréia do Norte", e identificou a China e a Rússia como principais ameaças. Além disso, "sugere que os Estados Unidos poderiam também considerar o alargamento ao Leste e Central de Segurança das Nações Europeias compromissos semelhantes estendidos para a Arábia Saudita, Kuwait e outros Estados árabes ao longo do Golfo Pérsico." [1]

OTAN e a Iugoslávia

As guerras na Iugoslávia na década de 1990 serviram como uma justificação para a existência da OTAN no mundo, e para expandir interesses imperiais americanos na Europa Oriental.

O Banco Mundial e o FMI prepararam o terreno para a desestabilização da Iugoslávia. Após longo tempo ditador da Iugoslávia, Josip Tito, morreu em 1980, uma crise de liderança se desenvolveu. Em 1982, a política externa americana e seus funcionários organizaram um conjunto de empréstimos do FMI e do Banco Mundial, no âmbito do recém-criado Programas de Ajustamento Estrutural (PAE), para lidar com a crise da dívida americana de US$ 20 bilhões. O efeito dos empréstimos, no âmbito da PAE, foi que "provocou o caos econômico e político ... A crise econômica ameaçava a estabilidade política ... Ele também ameaçou a agravar tensões étnicas. "[2]

Em 1989, Slobodan Milosevic tornou-se presidente da Sérvia, a maior e mais poderosa de todas as repúblicas da antiga. Também em 1989, o Premier da Iugoslávia viajou para os EUA para encontrar com o presidente George HW Bush, a fim de negociar um pacote de ajuda financeira. Em 1990, o programa do Banco Mundial/FMI começou, e os gastos do Estado da Iugoslávia foram para pagamento da dívida. Como resultado, os programas sociais foram desmantelados, a moeda desvalorizada, os salários congelados, e os preços subiram. As reformas "abastecendo tendências separatistas se alimentavam de fatores econômicos, bem como as divisões étnicas, praticamente garantindo a secessão de fato da República", levando para a Croácia e Eslovénia sucessão, em 1991 [3].

Em 1990, a comunidade de inteligência americana lançou a National Intelligence Estimate (NIE), prevendo que a Iugoslávia se separaria, irromper em guerra civil, bem como o relatório, em seguida, colocado a culpa no presidente sérvio Slobodan Milosevic para a vinda da desestabilização [4].

Em 1991, eclodiu o conflito entre a Iugoslávia e a Croácia, quando ela também declarou a independência. Um cessar-fogo foi alcançado em 1992. No entanto, os croatas continuaram pequenas ofensivas militares até 1995, bem como participaram na guerra da Bósnia. Em 1995, a Operação Tempestade foi realizada pela Croácia para tentar retomar a região de Krajina. Um general croata foi recentemente levado a julgamento em Haia por crimes de guerra durante esta batalha, que foi fundamental para a condução dos sérvios para fora da Croácia e "acimentou a independência croata." Os EUA apoiaram a operação e a CIA ativamente desde a inteligência para as forças croatas, levando os Sérvios à deslocação de entre 150.000 e 200.000, em grande parte através de meios de homicídio, roubo, queimando aldeias e limpeza étnica. [5] O exército croata foi treinado por conselheiros americanos, e os julgamentos gerais foram ainda pessoalmente apoiados pela CIA. [6]

A administração Clinton deu luz verde "para o Irã para armar os muçulmanos da Bósnia e" a partir de 1992 a janeiro de 1996, houve um afluxo de armas iranianas e conselheiros para a Bósnia. "Além disso," o Irã, e outros Estados muçulmanos, ajudaram a trazer combatentes Mujihadeen para a Bósnia para lutar com os muçulmanos contra os sérvios, "guerreiros sagrados" do Afeganistão, Chechênia, Iêmen e Argélia, alguns dos quais tinham suspeita de ligações com Osama bin Laden campos de treinamento no Afeganistão. "

Foi "a intervenção nos Balcãs Ocidentais [que] as tensões exacerbadas e ajudou a sustentar as hostilidades. Ao reconhecer as reivindicações das repúblicas separatistas e os grupos em 1990/1991, as elites ocidentais - americana, britânica, francesa e alemã - minou as estruturas do governo na Iugoslávia, o aumento da insegurança, o conflito inflamado e tensões étnicas. E oferecendo apoio logístico para vários lados durante a guerra, a intervenção ocidental sustentou o conflito em meados de 1990. Clinton escolheu dos muçulmanos da Bósnia como uma causa para defender a nível internacional, e as exigências de seu governo que o embargo a ONU seja levantado, para que os muçulmanos e croatas podem estar armados contra os sérvios, deve ser visto sob essa luz. "[7 ]

Durante a guerra na Bósnia, que "foi um grande segredo canalização do contrabando de armas embora Croácia. Este foi organizado pelas agências clandestinas dos EUA, Turquia e Irã, juntamente com uma gama de grupos islâmicos radicais, inclusive Mojahedin do Afeganistão e do pró-iraniano do Hezbollah". Além disso," os serviços secretos da Ucrânia, Grécia e Israel estavam ocupados armar os sérvios bósnios. "[8] agência de inteligência da Alemanha, a BND, também correu carregamentos de armas para os muçulmanos da Bósnia e da Croácia para lutar contra os sérvios [9].

Os EUA influenciaram a guerra na região em uma variedade de maneiras. Como o observador, em 1995, uma faceta importante da sua participação foi através de "Military Professional Resources Inc (IIPM), uma empresa privada americana situada na Virginia baseada de generais e oficiais de inteligência . A embaixada americana em Zagreb (MPRI) admite que está treinando os croatas, a licença do governo americano. "Além disso, o holandeses estavam convencidos de que as forças especiais americanas. estavam envolvidos na formação do exército bósnio e o exercito croata e bósnio (SAV). "[ 10]

Já em 1988, o líder da Croácia se reuniu com o chanceler alemão Helmut Kohl para criar "uma política comum para quebrar a Iugoslávia", e trazer a Eslovénia e a Croácia para a "zona econômica alemã." Assim, oficiais do Exército dos EUA foram enviados para Croácia, Bósnia, Albânia e Macedônia como "assessores" e trouxeram Forças especiais para ajudar. [11] Durante os nove meses de cessar-fogo na guerra na Bósnia-Herzegovina, seis generais americanos se reuniram com líderes do exército bósnio para o plano da ofensiva bósnia que rompeu o cessar-fogo [12].

Em 1996, a mafia albanesa, em colaboração com o Exército de Libertação do Kosovo (ELK), uma organização guerrilheira militante, tomou o controle das grandes rotas de tráfico de heroína nos Balcãs. O ELK era ligado ao ex-combatentes afegãos mujahidin no Afeganistão, incluindo Osama bin Laden [13].

Em 1997, o ELK começou a lutar contra as forças sérvias, [14] e em 1998, o Departamento de Estado Americano retirou o ELK da sua lista de organizações terroristas. [15] Antes e depois de 1998, o ELK era receptor de armas, treinamento e suporte dos EUA e da OTAN, e o Secretário de Estado de Clinton, Madeleine Albright, tinha uma estreita relação política com o líder do ELK, Hashim Thaci [16].

Tanto a CIA quanto a inteligência alemã, a BND, com o apoio aos terroristas do UCK na Iugoslávia, antes e após os bombardeamentos da OTAN de 1999 na Iugoslávia. A BND tinha contatos com o ELK desde o início dos anos 1990, os contatos do mesmo período que o ELK foi estabelecer a sua Al-Qaeda [17]. Os soldados do ELK foram treinados por Osama bin Laden em campos de treinamento no Afeganistão. Até mesmo a ONU afirmou que grande parte da violência que ocorreu veio de membros do ELK, "especialmente os aliados de Hashim Thaci." [18]

Em março de 1999 os bombardeamentos da OTAN no Kosovo foi justificado com a pretensão de pôr fim à opressão sérvia de albaneses do Kosovo, que foi chamado de genocídio. A administração Clinton fez declarações de que pelo menos 100.000 albaneses do Kosovo estão desaparecidos e "pode ter sido mortos" pelos sérvios. Bill Clinton pessoalmente relacionou os acontecimentos em Kosovo, comparando-os ao Holocausto. O Departamento de Estado tinha afirmado que cerca de 500.000 albaneses foram mortos. Eventualmente, a estimativa oficial foi reduzido para 10.000, no entanto, após exaustivas investigações, foi revelado que a morte de menos de 2.500 albaneses poderiam ser atribuídas aos sérvios. Durante a campanha de bombardeamentos da OTAN, entre 400 e 1.500 civis sérvios foram mortos, e cometeram crimes de guerra à OTAN, incluindo o bombardeio de uma estação de televisão sérvia e um hospital [19].

Em 2000, o Departamento de Estado dos EUA, em cooperação com o American Enterprise Institute (AEI), realizou uma conferência sobre a intevenção euro-atlântica, na Eslováquia. Entre os participantes estavam muitos chefes de Estado, os funcionários dos Negócios Estrangeiros e embaixadores de vários países europeus, bem como funcionários da ONU e da OTAN. [20] A carta de correspondência entre um político alemão presente na reunião e que o chanceler alemão, revelou a verdadeira natureza da campanha da OTAN no Kosovo. A conferência exigiu uma rápida declaração de independência do Kosovo, e que a guerra na Iugoslávia foi conduzida a fim de ampliar a OTAN, a Sérvia foi excluida permanentemente do desenvolvimento europeu para justificar uma presença militar americana na região e, em última análise, a expansão foi concebido para conter a Rússia [21].

De grande importância foi a de que, "a guerra criou uma raison d'être para a continuação da existência da OTAN no pós-Guerra Fria, uma vez que desesperadamente tentou justificar a sua existência e do desejo de expansão." Além disso, "Os russos disseram que a OTAN deveria se dissolver no final da Guerra Fria. Em vez disso, a OTAN não só se expandiu, como também foi para a guerra por uma disputa interna em um país do Leste Europeu. "Isso foi visto como uma grande ameaça. Assim, "a maior parte do tensas relações entre os Estados Unidos e a Rússia na última década pode ser atribuído à guerra de 1999 contra a Iugoslávia." [22]

A guerra contra o terror e do Projeto para um Novo Século Americano (PNAC)

Quando Bill Clinton se tornou presidente, os falcões neo-conservadores de George HW da Administração Bush formou um "think tank" denominado Projeto para um Novo Século Americano, ou PNAC. Em 2000, publicou um relatório chamado Rebuilding America's Defenses: Estratégia, Forças e Recursos para um Novo Século. Com base no documento Orientação da Política de Defesa, as autoridades afirmam que "os Estados Unidos devem manter forças suficientes capazes de implantar rapidamente e ganhar várias guerras simultâneas em grande escala." [23] Além disso, há "necessidade de manter forças de combate suficiente para lutar e vencer, múltiplos, quase simultânea grandes guerras de teatro,[24] e que "o Pentágono precisa para começar a calcular a força necessária para proteger, de forma independente, os interesses americanos na Europa, Ásia Oriental e no Golfo em todos os momentos. "[25 ]

Curiosamente, o documento constata que "os Estados Unidos durante décadas procurou desempenhar um papel mais permanente na segurança regional do Golfo. Enquanto o conflito não resolvido com o Iraque forneça a justificação imediata, a necessidade de uma presença substancial da força americana no Golfo transcende a questão do regime de Saddam Hussein. "[26] No entanto, na defesa dos enormes aumentos nos gastos de defesa e expansão do império Americano por todo o globo, incluindo a destruição forçada de vários países através de grandes guerras teatro, o relatório afirma que, "Além disso, o processo de transformação, mesmo que provoque mudança revolucionária, é provável que sejam longo, se ausente de algum evento catastrófico e catalisador - como um novo Pearl Harbor. "[27] Esse evento veio um ano depois dos acontecimentos de 11/09. Muitos dos autores do relatório e os membros do Projeto para um Novo Século Americano tinha em se tornar funcionários da administração Bush, e foram convenientemente no local para cumprir o seu "Projeto" depois que começou seu "novo Pearl Harbor".

Os planos de guerra foram "já estavam em desenvolvimento pela extrema-direita think-tanks na década de 1990, as organizações em que os guerreiros da guerra fria a partir do círculo interno dos serviços secretos, de igrejas evangélicas, de armas das corporações e empresas petrolíferas forjando planos chocantes para uma novo ordem do mundo. "Para fazer isso," o EUA precisariam usar todos os meios - diplomáticos, econômicos e militares, mesmo as guerras de agressão - para ter o controle a longo prazo dos recursos do planeta e da capacidade de manter qualquer possível rival fraco. "

Entre as pessoas envolvidas no PNAC e os planos para o império, "Dick Cheney - Vice- Presidente, Lewis Libby - Chefe de gabinete de Cheney, Donald Rumsfeld - O ministro da Defesa, Paul Wolfowitz - adjunto de Rumsfeld, Peter Rodman - a cargo da "matéria de Segurança Global", John Bolton' - Secretário de Estado para Controle de Armas, Richard Armitage - Vice-ministro dos Negócios Estrangeiros, Richard Perle - ex-vice-ministro da Defesa no governo Reagan, agora chefe da Política de Defesa, William Kristol - chefe do PNAC e conselheiro de Bush, conhecido como o cérebro do presidente, Zalmay Khalilzad, "que se tornou embaixador no Afeganistão e no Iraque após a mudança de regime nesses países.[28]

"O Grande Tabuleiro de Brzezinski"

Arqui-estrategico e falcão, Zbigniew Brzezinski, co-fundador da Comissão Trilateral com David Rockefeller, ex-conselheiro de Segurança Nacional e arquiteto-chave da política externa na administração de Jimmy Carter, também escreveu um livro sobre a geoestratégia americana. Brzezinski, é também membro do Conselho de Relações Exteriores e do Grupo de Bilderberg, e também tem sido um membro da diretoria da Anistia Internacional, o Conselho do Atlântico e do National Endowment for Democracy. Atualmente, ele é um administrador e conselheiro do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais (CSIS), um dos principais think tank da politica americana.

Em seu livro de 1997, O Tabuleiro Grande, Brzezinski traçou uma estratégia para a América no mundo. Ele escreveu: "Para a América, o prêmio principal geopolítico é a Eurásia. Por meio milênio, assuntos do mundo eram dominadas pelas potências euro-asiática e dos povos que lutaram entre si pela dominação regional e estendeu a mão para o poder global. "Além disso," como a América 'controla' Eurásia é crítica. Eurásia é o maior continente do globo e é geopoliticamente axial. Um poder que domina a Eurásia controlaria dois do mundo, os três mais avançados e economicamente produtivos das regiões. Um simples olhar no mapa também sugere que o controle sobre a Eurásia seria quase que automaticamente implicar uma subordinação Africana. "[29]

Ele continuou em delinear uma estratégia para o império norte-americano, afirmando que "é imperativo que quando o desafio Eurasiano emergir, capaz de dominar a Eurásia é, portanto, um desafio para a América. A formulação de uma geoestratégia global e integrada da Eurásia, portanto, o objetivo deste livro. "[30] Ele explicou que," dois passos básicos são, portanto, necessárias: primeiro, identificar os estados geoestrategicamente dinâmica eurasianos que têm o poder de causar uma potencial e importante mudança na distribuição internacional de poder e de decifrar as metas centrais externas das respectivas elites políticas e as eventuais consequências de sua busca para atingi-los: [e] em segundo lugar, a formulação de políticas específicas americanas para compensar, por cooptação, e/ou controlar o acima. "[31]

O que isto significa é que é de primordial importância para primeiro identificar os estados que poderiam serem pivô sobre o qual o equilíbrio de poder na região dos EUA sai da esfera de influência, e em segundo lugar, para "compensar, por cooptação, e/ou controle "tais estados e circunstâncias. Um exemplo disso seria o Irã, sendo um dos maiores produtores do mundo de petróleo, e em uma posição estratégica importante no eixo da Europa, Ásia e Oriente Médio. O Irã poderia segurar o potencial para alterar o equilíbrio de poder na Eurásia se fosse para aliar-se estreitamente com a Rússia ou a China, ou ambas - dando a essas nações uma oferta de petróleo pesado, bem como uma esfera de influência no Golfo, assim desafiando a hegemonia americana na região.

Brzezinski removeu toda a sutileza de suas inclinações imperiais, e escreveu: "Para colocá-lo em uma terminologia que remonta à idade mais brutal dos antigos impérios, os três imperativos grandes de geoestratégia imperial são evitar a colisão e manter a dependência de segurança entre os vassalos, para manter os clientes dóceis e protegidos, e para impedir os bárbaros de virem juntos. "[32]

Brzezinski referindo-se as repúblicas da Ásia Central como a "Balcãs Eurasianos", escrevendo que, "Além disso, eles [as Repúblicas da Ásia Central] são de grande importância do ponto de vista da segurança e ambições históricas para pelo menos três de seus vizinhos mais imediatos e mais potentes, ou seja, Rússia, Turquia e Irã, com a China também sinalizando uma crescente interesse político na região. Mas os países dos Balcãs Eurasianos são infinitamente mais importantes como um prêmio potencial econômico: uma enorme concentração de gás natural e as reservas de petróleo que estão localizados na região, além de minerais importantes, incluindo o ouro. "[33] Ele também escreveu que," Daqui que o principal interesse dos EUA é ajudar a assegurar que nenhum poder único trata de controlar este espaço geopolítico e que a comunidade mundial tem acesso sem restrições financeiras e econômicas para isso. "[34] Este é um exemplo claro do papel dos EUA como motor do império; com a política externa imperial projetada para manter posições estratégicas para os EUA, mas principalmente e "infinitamente mais importante", é o de garantir um prêmio econômico "para" a comunidade global". Em outras palavras, os Estados Unidos são uma potência hegemônica imperial trabalhando para interesses financeiros internacionais.

Brzezinski também alertou que, "os Estados Unidos poderá e determinar como lidar com as coligações regionais, que procuram empurrar América fora da Eurásia, ameaçando assim a condição dos EUA como potência mundial", [35], e ele, "valoriza a manobra e manipulação, a fim de evitar o aparecimento de uma coligação hostil que poderia, eventualmente, a contestar a primazia dos Estados Unidos". Assim, "a tarefa mais imediata é a certeza de que nenhum Estado ou da combinação de ganhos de estados tenham a capacidade de expulsar os Estados Unidos da Eurásia ou até mesmo para diminuir significativamente o seu papel decisivo de arbitragem". [36]

A Guerra ao Terror e o excedente Imperialismo

Em 2000, o Pentágono divulgou um documento chamado Joint Vision 2020, que delineou um projeto para conseguir o que denominou "Dominância de Pleno Espectro", como o modelo para o Departamento de Defesa no futuro. "Dominância de Pleno Espectro, é a capacidade das forças dos EUA, operando sozinhos ou com aliados, para derrotar qualquer adversário e controlar qualquer situação em toda a gama de operações militares". O relatório "aborda o domínio de espectro total em toda a gama de conflitos de guerra nuclear aos grandes teatros de guerra para contingências em menor escala. Também aborda situações como "manutenção da paz e ajuda humanitária à não-combatentes". Além disso, "O desenvolvimento de uma rede global de informação irá proporcionar o ambiente para a superioridade de decisão".[37]

Como economista político, Ellen Wood, explicou, "dominação sem limites de uma economia global, e dos vários estados que administrá-lo, exige uma ação militar sem fim, de propósito ou o tempo." [38] Além disso, "dominação imperial em uma economia capitalista global requer um equilíbrio delicado e contraditório entre a concorrência e reprimir a manutenção das condições nas economias concorrentes que geram mercados e lucro. Esta é uma das contradições mais fundamentais da nova ordem mundial"[39].

Na sequência de 11/09, a "doutrina Bush" foi posta em prática, o que chamou de "um direito unilateral e exclusivo de ataque preventivo, a qualquer hora, em qualquer lugar, livre de quaisquer acordos internacionais, para garantir que« [o] ur forças será suficientemente fortes para dissuadir adversários potenciais de buscar uma escalada militar na esperança de ultrapassar, ou igualar, o poder dos Estados Unidos [40]".

A OTAN efetuou a sua primeira invasão terrestre de qualquer nação em toda a sua história, com a outubro de 2001, invadindo e ocupando o Afeganistão. A guerra do Afeganistão era, de fato, planejada antes dos acontecimentos de 11/09, com o colapso dos acordos de oleodutos importantes entre as principais empresas de petróleo ocidentais e os talibãs. A guerra em si foi planejado para o Verão de 2001 com o plano operacional para ir à guerra até meados de outubro [41].

O Afeganistão é extremamente importante em termos geopolíticos, como, "Transporte de combustíveis fósseis toda a bacia do Cáspio através da Rússia e Azerbaijão, e aumentaria consideravelmente um controle político e econômico da Rússia sobre as repúblicas da Ásia Central, que é precisamente o que o Ocidente passou 10 anos tentando evitar. Tranquilamente, através Irã enriquece um regime que os EUA tem procurado isolar. Enviando-lhe o percurso mais longo através da China, muito além das considerações estratégicas, seria proibitivamente caro. Mas através do Afeganistão permitiria que os EUA prosseguissem tanto o seu objetivo de "diversificar a oferta de energia e de penetrar em mercados mais lucrativos do mundo." [42]

Como a Cronologia de San Francisco apontou apenas duas semanas após os ataques de 11/09, "Além da determinação americana que volta a bater contra os autores dos ataques de 11 de setembro, além da probabilidade de mais longa, demoradas batalhas que produzam mais vítimas civis no os próximos meses e anos, os riscos escondidos na guerra contra o terrorismo pode ser resumida em uma única palavra: petróleo". Explicando ainda,"O mapa dos santuários terroristas e alvos no Oriente Médio e Ásia Central é também, um extraordinário grau, um mapa das fontes de energia principais do mundo, no século 21. A defesa destes recursos energéticos - ao invés de um simples confronto entre o Islã e o Ocidente - será o ponto de inflamação primária do conflito global nas próximas décadas".

Entre os muitos estados notáveis onde há um cruzamento entre o terrorismo e reservas de petróleo e gás de importância vital para os Estados Unidos e no Ocidente, são Arábia Saudita, Líbia, Bahrein, Emirados do Golfo, Irã, Iraque, Egito, Sudão e Argélia, Turquemenistão, Cazaquistão, Azerbaijão, na Chechênia, a Geórgia e a Turquia oriental. Importante, "esta região é responsável por mais de 65 por cento do petróleo do mundo e produção de gás natural." Além disso, "É inevitável que a guerra contra o terrorismo será vista por muitos como uma guerra em nome da América Chevron, ExxonMobil e Arco; TotalFinaElf, da França, British Petroleum, a holandêsa Shell e outras gigantes multinacionais, que têm centenas de bilhões de dólares de investimento na região. "[43]

Não é nenhum segredo que a guerra no Iraque teve muito a ver com o petróleo. No verão de 2001, Dick Cheney, convocou uma Força Tarefa Energética, que era um jogo altamente secreto das reuniões em que a política de energia foi determinado para os Estados Unidos. Nas reuniões e em vários outros meios de comunicação, Cheney e seus assessores se reuniram com altos funcionários e executivos da Shell Oil, British Petroleum (BP), Exxon Mobil, Chevron, Conoco, e Chevron. [44] Na reunião, que teve lugar antes de 11/09 e antes não havia qualquer menção de uma guerra no Iraque, os documentos dos campos de petróleo iraquianos, gasodutos, refinarias e terminais foram apresentados e discutidos, em conjunto da "Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos (EAU) os documentos que apresentam igualmente um mapa de cada campos de petróleo do país, gasodutos, refinarias e terminais petroleiros. "[45] Tanto Royal Shell como a British Petroleum, desde então, receberam contratos de petróleo para desenvolverem campos de petróleo do Iraque [46].

A guerra no Iraque, assim como a guerra no Afeganistão, em grande parte também servem interesses estratégicos especificamente norte-americanos, e, mais amplamente, o imperio ocidental na região. Em particular, as guerras foram estrategicamente concebidas para eliminar, ameaçar ou conter poderes regionais, bem como para instalar diretamente dezenas de bases militares na região, firmemente, que estabelece uma presença imperial. O objetivo deste é em grande parte destinadas a outros grandes atores regionais e, especificamente, o cerco da Rússia e da China e ameaçando o seu acesso às regiões do petróleo e de gás. O Irã está cercado agora, com o Iraque, por um lado, e no Afeganistão, por outro.

Observações finais

A parte 1 do presente ensaio delineado pelos EUA e pela OTAN de estratégia imperial para entrar na Nova Ordem Mundial, após o desmembramento da União Soviética em 1991. O objetivo primário foi focado em cercar a Rússia e a China e impedir o surgimento de uma nova superpotência. Os EUA agiram como a hegemonia imperial, servindo a interesses financeiros internacionais, ao impor a Nova Ordem Mundial. A parte seguinte do presente ensaio examina as revoluções "de cor" na Europa Oriental e Ásia Central, continuando os EUA e a OTAN em política de contenção da Rússia e da China, enquanto que controlam o acesso às grandes reservas de gás natural e das vias de transporte. As "revoluções coloridas" têm sido uma força fundamental na estratégia imperial geopolítica, e analisá-las é a chave para a compreensão da Nova Ordem Mundial.

Notas Textuais

[1] Tyler, Patrick EUS Solicita Plano Estratégico para segurar nenhum rival Desenvolver: uma superpotência do mundo. The New York Times: 8 de março de 1992. http://work.colum.edu/ ~ amiller/wolfowitz1992.htm

[2] Louis Sell, Slobodan Milosevic ea destruição da Jugoslávia. Duke University Press, 2002: Página 28

Michel Chossudovsky, Desmontagem Ex-Jugoslávia, a recolonização da Bósnia-Herzegovina. Global Research: February 19, 2002: http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=370

[3] Michel Chossudovsky, Desmontagem Ex-Jugoslávia, a recolonização da Bósnia-Herzegovina. Global Research: February 19, 2002: http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=370

[4] David Binder, Jugoslávia atividade Breaking Up Soon. The New York Times: 28 de novembro de 1990

[5] Ian Traynor, general croata em julgamento por crimes de guerra. The Guardian: 12 de março de 2008: http://www.guardian.co.uk/world/2008/mar/12/warcrimes.balkans

[6] Adam LeBor, general croata Ante Gotovina aguarda julgamento por crimes de guerra. The Times Online: 11 de Março de 2008: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/europe/article3522828.ece

[7] Brendan O'Neill, "Você só é permitido ver Bósnia, em preto e branco". Spiked: 23 de janeiro de 2004: http://www.spiked-online.com/Articles/0000000CA374.htm

[8] Richard J. Aldrich, EUA utilizaram os islamitas para armar os muçulmanos da Bósnia. The Guardian: 22 de abril de 2002: http://www.guardian.co.uk/world/2002/apr/22/warcrimes.comment/print

[9] Tim Judah, espiões alemão acusado de armar os muçulmanos bósnios. The Telegraph: 20 de abril de 1997: http://www.serbianlinks.freehosting.net/german.htm

[10] Charlotte Eagar, Invisible E.U. Exército derrotas sérvios. The Observer: 5 de novembro de 1995: http://charlotte-eagar.com/stories/balkans110595.shtml

[11] Gary Wilson, novos relatórios mostram papel E.U. secreta na guerra dos Balcãs. Workers World News Service: 1996: http://www.workers.org/ww/1997/bosnia.html

[12] IAC, O papel da CIA na Bósnia. International Action Center: http://www.iacenter.org/bosnia/ciarole.htm

[13], a História, Sérvia e Montenegro: 1996-1999: mafia albanesa do UCK e assumir o controle dos Balcãs rota de tráfico de heroína. O Centro de Pesquisa Cooperativa: http://www.historycommons.org/topic.jsp?topic=country_serbia_and_montenegro

[14], a História, Sérvia e Montenegro: 1997: Superfícies KLA para resistir sérvio Perseguição de albaneses. O Centro de Pesquisa Cooperativa: http://www.historycommons.org/topic.jsp?topic=country_serbia_and_montenegro

[15], a História, Sérvia e Montenegro: fevereiro de 1998: Departamento de Estado Remove KLA de lista de terrorismo. O Centro de Pesquisa Cooperativa: http://www.historycommons.org/topic.jsp?topic=country_serbia_and_montenegro

[16] Marcia Christoff Kurop, Balkan Al Qaeda Links. The Wall Street Journal: 1 de novembro de 2001: http://www.freerepublic.com/focus/fr/561291/posts

[17] Global Research, alemão Inteligência e apoiada pela CIA patrocinada terroristas da Al Qaeda na Jugoslávia. Global Research: February 20, 2005: http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=431

[18] Michel Chossudovsky, Kosovo: A E.U. e UE apoiam um processo político ligado ao Crime Organizado. Global Research: 12 de fevereiro de 2008: http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=8055

[19] Andrew Gavin Marshall, Breaking Jugoslávia. Geopolítica Monitor: 21 de julho de 2008: http://www.geopoliticalmonitor.com/content/backgrounders/2008-07-21/breaking-yugoslavia/
[20] AEI, É Integração Euro-Atlântica Still on Track? Lista de participantes. American Enterprise Institute: 28-30 abril de 2000: http://www.aei.org/research/nai/events/pageID.440, projectID.11/default.asp

[21] Aleksandar Pavi, Correspondência entre políticos Alemão revela a agenda escondida por trás da independência do Kosovo ". Global Research: 12 de março de 2008: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=8304

[22] Stephen Zunes, a guerra contra a Jugoslávia, 10 anos depois. Foreign Policy in Focus: 6 de abril de 2009: http://www.fpif.org/fpiftxt/6017

[23] PNAC, Rebuilding America's Defenses. Projeto para um Novo Século Americano: Setembro de 2000, página 6: http://www.newamericancentury.org/publicationsreports.htm

[24] Ibid. Page 8

[25] Ibid. Page 9

[26] Ibid. Page 14

[27] Ibid. Page 51

[28] Margo Kingston, um think tank guerra: Europa Porque velho diz que não. The Sydney Morning Herald: 7 de março de 2003: http://www.smh.com.au/articles/2003/03/07/1046826528748.html

[29] Brzezinski, Zbigniew. O Tabuleiro Grande: American Primacy e os seus imperativos geoestratégicos. Basic Books, 1997, páginas 30-31

[30] Brzezinski, Zbigniew. O Tabuleiro Grande: American Primacy e os seus imperativos geoestratégicos. Basic Books, 1997: Página xiv

[31] Brzezinski, Zbigniew. O Tabuleiro Grande: American Primacy e os seus imperativos geoestratégicos. Basic Books, 1997: Página 41

[32] Brzezinski, Zbigniew. O Tabuleiro Grande: American Primacy e os seus imperativos geoestratégicos. Basic Books, 1997: Página 40

[33] Brzezinski, Zbigniew. O Tabuleiro Grande: American Primacy e os seus imperativos geoestratégicos. Basic Books, 1997: Página 124

[34] Brzezinski, Zbigniew. O Tabuleiro Grande: American Primacy e os seus imperativos geoestratégicos. Basic Books, 1997: Página 148

[35] Brzezinski, Zbigniew. O Tabuleiro Grande: American Primacy e os seus imperativos geoestratégicos. Basic Books, 1997: Página 55

[36] Brzezinski, Zbigniew. O Tabuleiro Grande: American Primacy e os seus imperativos geoestratégicos. Basic Books, 1997: Página 198

[37] Jim Garamone, Joint Vision 2020 Enfatiza completo domínio de espectro. American Forces Press Service: 2 de junho de 2000:
http://www.defenselink.mil/news/newsarticle.aspx?id=45289

[38] Ellen Wood, Empire of Capital. Verso, 2003: página 144

[39] Ellen Wood, Empire of Capital. Verso, 2003: página 157

[40] Ellen Wood, Empire of Capital. Verso, 2003: página 160

[41] Andrew G. Marshall, Origens da Guerra do Afeganistão. Geopolítica Monitor: 14 de setembro de 2008:
http://www.geopoliticalmonitor.com/content/backgrounders/2008-09-14/origins-of-the-afghan-war/
[42] George Monbiot, o sonho da América do tubo. The Guardian: 23 de outubro de 2001:
http://www.guardian.co.uk/world/2001/oct/23/afghanistan.terrorism11

[43] Frank Viviano, passeios de energia no futuro sobre a guerra E.U.. San Francisco Chronicle: 26 de setembro de 2001:
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/chronicle/archive/2001/09/26/MN70983.DTL

[44] Dana Milbank e Justin Blum, documento diz Oil Chiefs Met com Cheney Task Force. Washington Post: 16 de novembro de 2005:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/11/15/AR2005111501842_pf.html
[45] Judicial Watch, Cheney ENERGIA TASK FORCE DOCUMENTOS FEATURE MAP campos petrolíferos do Iraque. Departamento de Comércio: 17 de julho de 2003: http://www.judicialwatch.org/printer_iraqi-oilfield-pr.shtml

[46] TERRY MacAlister, Crítica como sinais Shell ofertas petróleo a US $ 4 bilhões do Iraque. Mail and Guardian: 30 de setembro de 2008: http://www.mg.co.za/article/2008-09-30-criticism-as-shell-signs-4bn-iraq-oil-deal

Al-Jazeera, o grupo BP ganha contrato de petróleo do Iraque. Al Jazeera Online: 30 de junho de 2009: http://english.aljazeera.net/news/middleeast/2009/06/200963093615637434.html

Fonte: Global Research - An Imperial Strategy for a New World Order: The Origins of World War III: part 1