Créditos de: Blog A Nova Ordem Mundial
O governo dos EUA efetivamente atacou o Irã dois dias atrás, depois do grupo terrorista Jundullah, que é financiado e treinado pelos EUA, ter lançado um ataque suicida contra a Guarda Revolucionária Iraniana em sua sede em Pishin, perto da fronteira com o Paquistão.
Líderes do grupo terrorista sunita Jundullah, filiados da Al-Qaeda, reivindicaram a responsabilidade pelo atentado suicida no Irã, que matou mais de 40 pessoas ontem. O grupo é financiado e treinado pela CIA e está sendo utilizado para desestabilizar o governo do Irã, de acordo com relatórios do jornal Telegraph de Londres e da ABC News.
Após o ataque, que matou pelo menos cinco comandantes da Guarda Revolucionária Iraniana, juntamente com dezenas de outras pessoas, relatos da mídia têm oscilado entre acusações iranianas sobre o envolvimento dos EUA e o Reino Unido e desmentidos por parte do Departamento de Estado Americano.
O grupo Jundullah, que desde então assumiu a responsabilidade pelo ataque anuncionou o homem-bomba como sendo Abdol Vahed Mohammadi Saravani
Entretanto, o fato de que o grupo Jundullah ser abertamente financiado e gerenciado pela CIA e pelo Mossad (serviço secreto israelita) não está em debate, e vem sido amplamente divulgado durante anos.
"O presidente George W Bush deu a aprovação para lançar operações secretas da CIA para realizar a mudança de regime no Irã, revelaram fontes da inteligência. Bush assinou um documento oficial endossando os planos da CIA para uma campanha de propaganda e de desinformação destinada a desestabilizar e, eventualmente, derrubar o regime teocrático dos mulás ", relatou o Telegraph de Londres em maio de 2007.
Parte da campanha de desestabilização envolveu a CIA "dar total apoio, fornecendo dinheiro e armamentos para um grupo de militantes iranianos, Jundullah, que realizou incursões no Irã a partir de bases no Paquistão", afirmou o relatório.
Jundullah é uma ramificação sunita do grupo Al-Qaeda que foi anteriormente liderada pelo suposto mentor dos ataques de 11 de setembro, Khalid Sheikh Mohammed. O fato deste grupo ser apoiado diretamente pelo governo americano sob o regime de Bush e agora de Obama destrói toda a legitimidade da "guerra contra o terror".
O grupo foi responsabilizado por uma série de explosões dentro do Irã visando desestabilizar o governo de Ahmadinejad e também opera no Paquistão, tendo tido envolvimento em ataques à delegacias e carros-bomba no Centro Cultural Paquistão-EUA em 2004.
O grupo também produz fitas de propaganda e literatura para o braço midiático da Al-Qaeda, As-Sahab, que por sua vez é intimamente associado com o complexo industrial militar IntelCenter, o grupo que torna disponível vídeos da Al-Qaeda aos meios de comunicação ocidentais.
Em maio de 2008, a ABC News relatou sobre como Paquistão estaria ameaçando entregar seis membros do Jundullah ao Irã depois destes serem detidos pelas autoridades paquistanesas.
"Funcionários americanos disseram à ABC News que oficiais de inteligência dos EUA freqüentemente se encontram e aconselham os líderes da Jundullah e que oficiais de inteligência antigos e atuais estão trabalhando para impedir que este homens sejam enviados para o Irã ", noticiou a ABC News, destacando mais uma vez a estreita relação entre o grupo terrorista e a CIA.
Em julho de 2009, um membro do grupo Jundullah admitiu perante um tribunal de Zahedan no Irã que o grupo era um representante para dos EUA e Israel.
Abdolhamid Rigi, um membro sênior do grupo e irmão do líder do grupo Abdolmalek Rigi, que foi um dos seis membros da organização extraditado pelo Paquistão, disse ao tribunal que o Jundullah estaria sendo treinado e financiado pelos americanos e sionistas (Israel). Ele disse também que o grupo havia sido ordenado pelos Estados Unidos e Israel para intensificar seus ataques no Irã.
O Jundullah não é o único grupo terrorista anti-iraniano que o governo americano tem sido acusado de financiar em uma tentativa de pressionar o governo iraniano.
Várias pessoas confiáveis, incluindo delatores de dentro da inteligência americana e ex-militares afirmaram que os EUA está conduzindo operações militares secretas dentro do Irã usando grupos de guerrilha para realizar ataques contra unidades da Guarda Revolucionária Iraniana.
Suspeita-se que a bem conhecida organização terrorista de direita Mujahedeen-e Khalq (MEK), uma vez dirigida pelos temidos serviços de inteligência de Saddam Hussein, trabalha agora exclusivamente para a Direção de Operações da CIA realizando atentados no Irã.
Depois de um atentado no Irã em março de 2007, o jornal London Telegraph relatou também como um alto funcionário da CIA denunciou o fato de que os EUA está financiamento secretamente grupos terroristas no Irã em uma tentativa de intensificar as pressões sobre o regime islâmico para desistir de seu programa nuclear.
Uma história entitulada "EUA financia terror para semear o caos no Irã", revela como o financiamento para os ataques perpetrados pelos grupos terroristas "vêm diretamente do orçamento secreto da CIA", um fato que é agora "não é mais segredo algum", de acordo com um ex-alto funcionário da CIA em Washington que falou anonimamente para o Sunday Telegraph.
O Ex-agente contra-terrorismo do Departamento de Estado dos EUA Fred Burton confirmou a afirmação, dizendo ao jornal: "Os últimos atentados no Iran vão de encontro com os esforços americanos para fornecer e treinar as minorias étnicas do Irã para desestabilizar o regime".
John Pike, diretor da influente "think tank" Global Security de Washington, disse: "As atividades dos grupos étnicos têm se intensificado nos últimos dois anos e seria um escândalo se não fosse ao menos em parte o resultado da atividade da CIA".
O momento do atentado, que teve como alvo membros da Guarda Revolucionária Iraniana foi claramente orquestrado para coincidir com as conversações entre representantes do Irã, Rússia, França, EUA e a Agência Internacional de Energia Atômica em Viena hoje para discutir sobre as intenções nucleares iranianas.
Fonte:
Infowars: U.S. Attacks Iran Via CIA-Funded Jundullah Terror Group
Mostrando postagens com marcador irã. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador irã. Mostrar todas as postagens
sábado, 24 de outubro de 2009
quinta-feira, 15 de outubro de 2009
A estratégia imperial para uma Nova Ordem Mundial: A Origens da 3ª Guerra Mundial
Parte 1
por Andrew Gavin Marshall
Global Research, 15 de outubro de 2009
Tradução: Revelatti
Introdução
Diante do colapso econômico total mundial, e as perspectivas de uma guerra maciça internacional estão aumentando. Historicamente, os períodos de decadência imperial e crise econômica são marcadas por violência e guerra internacionais aumentam. O declínio dos grandes impérios europeus foi marcado pela I Guerra Mundial e a Segunda Guerra Mundial, com a Grande Depressão, tendo lugar no período intermediário.
Atualmente, o mundo está testemunhando o declínio do império americano, ele próprio um produto nascido fora da II Guerra Mundial. Como o pós-guerra e hegemonia imperial, os Estados Unidos correram o sistema monetário internacional e reinou como campeão e árbitro da economia política global.
Para gerenciar a economia política global, os EUA criaram a força maior e mais poderosa militar na história do mundo. Controle constante sobre a economia global exige uma presença militar permanente e de ação.
Agora que tanto o império americano e da economia política global está em declínio e colapso, a perspectiva de um fim violento para a idade imperial norte-americana está aumentando drasticamente.
Este ensaio é dividido em três partes distintas. A primeira parte nos cobre estratégia geopolítica da OTAN desde o final da Guerra Fria, no início da Nova Ordem Mundial, que define a estratégia imperial do ocidente que conduziu à guerra da Iugoslávia e da "Guerra ao Terror". Parte 2 analisa a natureza das "revoluções" suave "ou" revoluções coloridas "de estratégia imperial americana, centrado na criação de hegemonia sobre a Europa Oriental e Ásia Central. Parte 3 analisa a natureza da estratégia imperial para a construção de uma Nova Ordem Mundial, focalizando o aumento dos conflitos no Afeganistão, Paquistão, Irã, América Latina, Europa Oriental e África, e o potencial que estes conflitos têm para iniciar uma nova guerra mundial com a China e Rússia.
Definir uma nova estratégia Imperial
Em 1991, com o colapso da União Soviética, a política externa dos EUA e da OTAN tiveram de re-imaginar o seu papel no mundo. A Guerra Fria serviu como um meio de justificar a expansão imperialista americana em todo o mundo com o objetivo de "conter" a ameaça soviética. A própria OTAN foi criada e existia com a única finalidade de forjar uma aliança anti-soviética. Com a URSS foi, a OTAN tinha nenhuma razão de existir, e os EUA tiveram de encontrar um novo objectivo para a sua estratégia imperialista no mundo.
Em 1992, o Departamento de Defesa dos EUA, sob a liderança do Secretário de Defesa Dick Cheney [mais tarde sendo vice-presidente de George Bush Jr.], teve o Pentágono, o subsecretário de Defesa para Política de Defesa, Paul Wolfowitz [mais tarde sendo Vice-Secretário da Defesa e presidente do Banco Mundial no mandato de George Bush Jr.], escreveram um documento de defesa orientando a política externa americana no pós-Guerra Fria, comumente referido como a "Nova Ordem Mundial".
O documento de planejamento de orientação de Defesa foi divulgado em 1992, e revelou que, "Em uma nova declaração de política geral que está em sua fase final de redação, o Departamento de Defesa afirma que a missão política e militar dos EUA no pós-guerra fria será a assegurar que nenhuma superpotência rival será permitida a emergir na Europa Ocidental, Ásia ou os territórios da antiga União Soviética ", e que," O documento classificado é a favor de um mundo dominado por uma superpotência, cuja posição pode ser perpetuado por um comportamento construtivo e militar suficiente poder para dissuadir qualquer nação ou grupo de nações de contestar a primazia americana ".
Além disso, "o novo projeto de esboços de um mundo em que há um poder militar dominante cujos líderes devem manter os mecanismos para dissuadir os potenciais concorrentes de mesmo de aspirar a um papel regional ou global maior." Entre os desafios necessários para a supremacia americana, a documento "postulada guerras regionais contra o Iraque e a Coréia do Norte", e identificou a China e a Rússia como principais ameaças. Além disso, "sugere que os Estados Unidos poderiam também considerar o alargamento ao Leste e Central de Segurança das Nações Europeias compromissos semelhantes estendidos para a Arábia Saudita, Kuwait e outros Estados árabes ao longo do Golfo Pérsico." [1]
OTAN e a Iugoslávia
As guerras na Iugoslávia na década de 1990 serviram como uma justificação para a existência da OTAN no mundo, e para expandir interesses imperiais americanos na Europa Oriental.
O Banco Mundial e o FMI prepararam o terreno para a desestabilização da Iugoslávia. Após longo tempo ditador da Iugoslávia, Josip Tito, morreu em 1980, uma crise de liderança se desenvolveu. Em 1982, a política externa americana e seus funcionários organizaram um conjunto de empréstimos do FMI e do Banco Mundial, no âmbito do recém-criado Programas de Ajustamento Estrutural (PAE), para lidar com a crise da dívida americana de US$ 20 bilhões. O efeito dos empréstimos, no âmbito da PAE, foi que "provocou o caos econômico e político ... A crise econômica ameaçava a estabilidade política ... Ele também ameaçou a agravar tensões étnicas. "[2]
Em 1989, Slobodan Milosevic tornou-se presidente da Sérvia, a maior e mais poderosa de todas as repúblicas da antiga. Também em 1989, o Premier da Iugoslávia viajou para os EUA para encontrar com o presidente George HW Bush, a fim de negociar um pacote de ajuda financeira. Em 1990, o programa do Banco Mundial/FMI começou, e os gastos do Estado da Iugoslávia foram para pagamento da dívida. Como resultado, os programas sociais foram desmantelados, a moeda desvalorizada, os salários congelados, e os preços subiram. As reformas "abastecendo tendências separatistas se alimentavam de fatores econômicos, bem como as divisões étnicas, praticamente garantindo a secessão de fato da República", levando para a Croácia e Eslovénia sucessão, em 1991 [3].
Em 1990, a comunidade de inteligência americana lançou a National Intelligence Estimate (NIE), prevendo que a Iugoslávia se separaria, irromper em guerra civil, bem como o relatório, em seguida, colocado a culpa no presidente sérvio Slobodan Milosevic para a vinda da desestabilização [4].
Em 1991, eclodiu o conflito entre a Iugoslávia e a Croácia, quando ela também declarou a independência. Um cessar-fogo foi alcançado em 1992. No entanto, os croatas continuaram pequenas ofensivas militares até 1995, bem como participaram na guerra da Bósnia. Em 1995, a Operação Tempestade foi realizada pela Croácia para tentar retomar a região de Krajina. Um general croata foi recentemente levado a julgamento em Haia por crimes de guerra durante esta batalha, que foi fundamental para a condução dos sérvios para fora da Croácia e "acimentou a independência croata." Os EUA apoiaram a operação e a CIA ativamente desde a inteligência para as forças croatas, levando os Sérvios à deslocação de entre 150.000 e 200.000, em grande parte através de meios de homicídio, roubo, queimando aldeias e limpeza étnica. [5] O exército croata foi treinado por conselheiros americanos, e os julgamentos gerais foram ainda pessoalmente apoiados pela CIA. [6]
A administração Clinton deu luz verde "para o Irã para armar os muçulmanos da Bósnia e" a partir de 1992 a janeiro de 1996, houve um afluxo de armas iranianas e conselheiros para a Bósnia. "Além disso," o Irã, e outros Estados muçulmanos, ajudaram a trazer combatentes Mujihadeen para a Bósnia para lutar com os muçulmanos contra os sérvios, "guerreiros sagrados" do Afeganistão, Chechênia, Iêmen e Argélia, alguns dos quais tinham suspeita de ligações com Osama bin Laden campos de treinamento no Afeganistão. "
Foi "a intervenção nos Balcãs Ocidentais [que] as tensões exacerbadas e ajudou a sustentar as hostilidades. Ao reconhecer as reivindicações das repúblicas separatistas e os grupos em 1990/1991, as elites ocidentais - americana, britânica, francesa e alemã - minou as estruturas do governo na Iugoslávia, o aumento da insegurança, o conflito inflamado e tensões étnicas. E oferecendo apoio logístico para vários lados durante a guerra, a intervenção ocidental sustentou o conflito em meados de 1990. Clinton escolheu dos muçulmanos da Bósnia como uma causa para defender a nível internacional, e as exigências de seu governo que o embargo a ONU seja levantado, para que os muçulmanos e croatas podem estar armados contra os sérvios, deve ser visto sob essa luz. "[7 ]
Durante a guerra na Bósnia, que "foi um grande segredo canalização do contrabando de armas embora Croácia. Este foi organizado pelas agências clandestinas dos EUA, Turquia e Irã, juntamente com uma gama de grupos islâmicos radicais, inclusive Mojahedin do Afeganistão e do pró-iraniano do Hezbollah". Além disso," os serviços secretos da Ucrânia, Grécia e Israel estavam ocupados armar os sérvios bósnios. "[8] agência de inteligência da Alemanha, a BND, também correu carregamentos de armas para os muçulmanos da Bósnia e da Croácia para lutar contra os sérvios [9].
Os EUA influenciaram a guerra na região em uma variedade de maneiras. Como o observador, em 1995, uma faceta importante da sua participação foi através de "Military Professional Resources Inc (IIPM), uma empresa privada americana situada na Virginia baseada de generais e oficiais de inteligência . A embaixada americana em Zagreb (MPRI) admite que está treinando os croatas, a licença do governo americano. "Além disso, o holandeses estavam convencidos de que as forças especiais americanas. estavam envolvidos na formação do exército bósnio e o exercito croata e bósnio (SAV). "[ 10]
Já em 1988, o líder da Croácia se reuniu com o chanceler alemão Helmut Kohl para criar "uma política comum para quebrar a Iugoslávia", e trazer a Eslovénia e a Croácia para a "zona econômica alemã." Assim, oficiais do Exército dos EUA foram enviados para Croácia, Bósnia, Albânia e Macedônia como "assessores" e trouxeram Forças especiais para ajudar. [11] Durante os nove meses de cessar-fogo na guerra na Bósnia-Herzegovina, seis generais americanos se reuniram com líderes do exército bósnio para o plano da ofensiva bósnia que rompeu o cessar-fogo [12].
Em 1996, a mafia albanesa, em colaboração com o Exército de Libertação do Kosovo (ELK), uma organização guerrilheira militante, tomou o controle das grandes rotas de tráfico de heroína nos Balcãs. O ELK era ligado ao ex-combatentes afegãos mujahidin no Afeganistão, incluindo Osama bin Laden [13].
Em 1997, o ELK começou a lutar contra as forças sérvias, [14] e em 1998, o Departamento de Estado Americano retirou o ELK da sua lista de organizações terroristas. [15] Antes e depois de 1998, o ELK era receptor de armas, treinamento e suporte dos EUA e da OTAN, e o Secretário de Estado de Clinton, Madeleine Albright, tinha uma estreita relação política com o líder do ELK, Hashim Thaci [16].
Tanto a CIA quanto a inteligência alemã, a BND, com o apoio aos terroristas do UCK na Iugoslávia, antes e após os bombardeamentos da OTAN de 1999 na Iugoslávia. A BND tinha contatos com o ELK desde o início dos anos 1990, os contatos do mesmo período que o ELK foi estabelecer a sua Al-Qaeda [17]. Os soldados do ELK foram treinados por Osama bin Laden em campos de treinamento no Afeganistão. Até mesmo a ONU afirmou que grande parte da violência que ocorreu veio de membros do ELK, "especialmente os aliados de Hashim Thaci." [18]
Em março de 1999 os bombardeamentos da OTAN no Kosovo foi justificado com a pretensão de pôr fim à opressão sérvia de albaneses do Kosovo, que foi chamado de genocídio. A administração Clinton fez declarações de que pelo menos 100.000 albaneses do Kosovo estão desaparecidos e "pode ter sido mortos" pelos sérvios. Bill Clinton pessoalmente relacionou os acontecimentos em Kosovo, comparando-os ao Holocausto. O Departamento de Estado tinha afirmado que cerca de 500.000 albaneses foram mortos. Eventualmente, a estimativa oficial foi reduzido para 10.000, no entanto, após exaustivas investigações, foi revelado que a morte de menos de 2.500 albaneses poderiam ser atribuídas aos sérvios. Durante a campanha de bombardeamentos da OTAN, entre 400 e 1.500 civis sérvios foram mortos, e cometeram crimes de guerra à OTAN, incluindo o bombardeio de uma estação de televisão sérvia e um hospital [19].
Em 2000, o Departamento de Estado dos EUA, em cooperação com o American Enterprise Institute (AEI), realizou uma conferência sobre a intevenção euro-atlântica, na Eslováquia. Entre os participantes estavam muitos chefes de Estado, os funcionários dos Negócios Estrangeiros e embaixadores de vários países europeus, bem como funcionários da ONU e da OTAN. [20] A carta de correspondência entre um político alemão presente na reunião e que o chanceler alemão, revelou a verdadeira natureza da campanha da OTAN no Kosovo. A conferência exigiu uma rápida declaração de independência do Kosovo, e que a guerra na Iugoslávia foi conduzida a fim de ampliar a OTAN, a Sérvia foi excluida permanentemente do desenvolvimento europeu para justificar uma presença militar americana na região e, em última análise, a expansão foi concebido para conter a Rússia [21].
De grande importância foi a de que, "a guerra criou uma raison d'être para a continuação da existência da OTAN no pós-Guerra Fria, uma vez que desesperadamente tentou justificar a sua existência e do desejo de expansão." Além disso, "Os russos disseram que a OTAN deveria se dissolver no final da Guerra Fria. Em vez disso, a OTAN não só se expandiu, como também foi para a guerra por uma disputa interna em um país do Leste Europeu. "Isso foi visto como uma grande ameaça. Assim, "a maior parte do tensas relações entre os Estados Unidos e a Rússia na última década pode ser atribuído à guerra de 1999 contra a Iugoslávia." [22]
A guerra contra o terror e do Projeto para um Novo Século Americano (PNAC)
Quando Bill Clinton se tornou presidente, os falcões neo-conservadores de George HW da Administração Bush formou um "think tank" denominado Projeto para um Novo Século Americano, ou PNAC. Em 2000, publicou um relatório chamado Rebuilding America's Defenses: Estratégia, Forças e Recursos para um Novo Século. Com base no documento Orientação da Política de Defesa, as autoridades afirmam que "os Estados Unidos devem manter forças suficientes capazes de implantar rapidamente e ganhar várias guerras simultâneas em grande escala." [23] Além disso, há "necessidade de manter forças de combate suficiente para lutar e vencer, múltiplos, quase simultânea grandes guerras de teatro,[24] e que "o Pentágono precisa para começar a calcular a força necessária para proteger, de forma independente, os interesses americanos na Europa, Ásia Oriental e no Golfo em todos os momentos. "[25 ]
Curiosamente, o documento constata que "os Estados Unidos durante décadas procurou desempenhar um papel mais permanente na segurança regional do Golfo. Enquanto o conflito não resolvido com o Iraque forneça a justificação imediata, a necessidade de uma presença substancial da força americana no Golfo transcende a questão do regime de Saddam Hussein. "[26] No entanto, na defesa dos enormes aumentos nos gastos de defesa e expansão do império Americano por todo o globo, incluindo a destruição forçada de vários países através de grandes guerras teatro, o relatório afirma que, "Além disso, o processo de transformação, mesmo que provoque mudança revolucionária, é provável que sejam longo, se ausente de algum evento catastrófico e catalisador - como um novo Pearl Harbor. "[27] Esse evento veio um ano depois dos acontecimentos de 11/09. Muitos dos autores do relatório e os membros do Projeto para um Novo Século Americano tinha em se tornar funcionários da administração Bush, e foram convenientemente no local para cumprir o seu "Projeto" depois que começou seu "novo Pearl Harbor".
Os planos de guerra foram "já estavam em desenvolvimento pela extrema-direita think-tanks na década de 1990, as organizações em que os guerreiros da guerra fria a partir do círculo interno dos serviços secretos, de igrejas evangélicas, de armas das corporações e empresas petrolíferas forjando planos chocantes para uma novo ordem do mundo. "Para fazer isso," o EUA precisariam usar todos os meios - diplomáticos, econômicos e militares, mesmo as guerras de agressão - para ter o controle a longo prazo dos recursos do planeta e da capacidade de manter qualquer possível rival fraco. "
Entre as pessoas envolvidas no PNAC e os planos para o império, "Dick Cheney - Vice- Presidente, Lewis Libby - Chefe de gabinete de Cheney, Donald Rumsfeld - O ministro da Defesa, Paul Wolfowitz - adjunto de Rumsfeld, Peter Rodman - a cargo da "matéria de Segurança Global", John Bolton' - Secretário de Estado para Controle de Armas, Richard Armitage - Vice-ministro dos Negócios Estrangeiros, Richard Perle - ex-vice-ministro da Defesa no governo Reagan, agora chefe da Política de Defesa, William Kristol - chefe do PNAC e conselheiro de Bush, conhecido como o cérebro do presidente, Zalmay Khalilzad, "que se tornou embaixador no Afeganistão e no Iraque após a mudança de regime nesses países.[28]
"O Grande Tabuleiro de Brzezinski"
Arqui-estrategico e falcão, Zbigniew Brzezinski, co-fundador da Comissão Trilateral com David Rockefeller, ex-conselheiro de Segurança Nacional e arquiteto-chave da política externa na administração de Jimmy Carter, também escreveu um livro sobre a geoestratégia americana. Brzezinski, é também membro do Conselho de Relações Exteriores e do Grupo de Bilderberg, e também tem sido um membro da diretoria da Anistia Internacional, o Conselho do Atlântico e do National Endowment for Democracy. Atualmente, ele é um administrador e conselheiro do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais (CSIS), um dos principais think tank da politica americana.
Em seu livro de 1997, O Tabuleiro Grande, Brzezinski traçou uma estratégia para a América no mundo. Ele escreveu: "Para a América, o prêmio principal geopolítico é a Eurásia. Por meio milênio, assuntos do mundo eram dominadas pelas potências euro-asiática e dos povos que lutaram entre si pela dominação regional e estendeu a mão para o poder global. "Além disso," como a América 'controla' Eurásia é crítica. Eurásia é o maior continente do globo e é geopoliticamente axial. Um poder que domina a Eurásia controlaria dois do mundo, os três mais avançados e economicamente produtivos das regiões. Um simples olhar no mapa também sugere que o controle sobre a Eurásia seria quase que automaticamente implicar uma subordinação Africana. "[29]
Ele continuou em delinear uma estratégia para o império norte-americano, afirmando que "é imperativo que quando o desafio Eurasiano emergir, capaz de dominar a Eurásia é, portanto, um desafio para a América. A formulação de uma geoestratégia global e integrada da Eurásia, portanto, o objetivo deste livro. "[30] Ele explicou que," dois passos básicos são, portanto, necessárias: primeiro, identificar os estados geoestrategicamente dinâmica eurasianos que têm o poder de causar uma potencial e importante mudança na distribuição internacional de poder e de decifrar as metas centrais externas das respectivas elites políticas e as eventuais consequências de sua busca para atingi-los: [e] em segundo lugar, a formulação de políticas específicas americanas para compensar, por cooptação, e/ou controlar o acima. "[31]
O que isto significa é que é de primordial importância para primeiro identificar os estados que poderiam serem pivô sobre o qual o equilíbrio de poder na região dos EUA sai da esfera de influência, e em segundo lugar, para "compensar, por cooptação, e/ou controle "tais estados e circunstâncias. Um exemplo disso seria o Irã, sendo um dos maiores produtores do mundo de petróleo, e em uma posição estratégica importante no eixo da Europa, Ásia e Oriente Médio. O Irã poderia segurar o potencial para alterar o equilíbrio de poder na Eurásia se fosse para aliar-se estreitamente com a Rússia ou a China, ou ambas - dando a essas nações uma oferta de petróleo pesado, bem como uma esfera de influência no Golfo, assim desafiando a hegemonia americana na região.
Brzezinski removeu toda a sutileza de suas inclinações imperiais, e escreveu: "Para colocá-lo em uma terminologia que remonta à idade mais brutal dos antigos impérios, os três imperativos grandes de geoestratégia imperial são evitar a colisão e manter a dependência de segurança entre os vassalos, para manter os clientes dóceis e protegidos, e para impedir os bárbaros de virem juntos. "[32]
Brzezinski referindo-se as repúblicas da Ásia Central como a "Balcãs Eurasianos", escrevendo que, "Além disso, eles [as Repúblicas da Ásia Central] são de grande importância do ponto de vista da segurança e ambições históricas para pelo menos três de seus vizinhos mais imediatos e mais potentes, ou seja, Rússia, Turquia e Irã, com a China também sinalizando uma crescente interesse político na região. Mas os países dos Balcãs Eurasianos são infinitamente mais importantes como um prêmio potencial econômico: uma enorme concentração de gás natural e as reservas de petróleo que estão localizados na região, além de minerais importantes, incluindo o ouro. "[33] Ele também escreveu que," Daqui que o principal interesse dos EUA é ajudar a assegurar que nenhum poder único trata de controlar este espaço geopolítico e que a comunidade mundial tem acesso sem restrições financeiras e econômicas para isso. "[34] Este é um exemplo claro do papel dos EUA como motor do império; com a política externa imperial projetada para manter posições estratégicas para os EUA, mas principalmente e "infinitamente mais importante", é o de garantir um prêmio econômico "para" a comunidade global". Em outras palavras, os Estados Unidos são uma potência hegemônica imperial trabalhando para interesses financeiros internacionais.
Brzezinski também alertou que, "os Estados Unidos poderá e determinar como lidar com as coligações regionais, que procuram empurrar América fora da Eurásia, ameaçando assim a condição dos EUA como potência mundial", [35], e ele, "valoriza a manobra e manipulação, a fim de evitar o aparecimento de uma coligação hostil que poderia, eventualmente, a contestar a primazia dos Estados Unidos". Assim, "a tarefa mais imediata é a certeza de que nenhum Estado ou da combinação de ganhos de estados tenham a capacidade de expulsar os Estados Unidos da Eurásia ou até mesmo para diminuir significativamente o seu papel decisivo de arbitragem". [36]
A Guerra ao Terror e o excedente Imperialismo
Em 2000, o Pentágono divulgou um documento chamado Joint Vision 2020, que delineou um projeto para conseguir o que denominou "Dominância de Pleno Espectro", como o modelo para o Departamento de Defesa no futuro. "Dominância de Pleno Espectro, é a capacidade das forças dos EUA, operando sozinhos ou com aliados, para derrotar qualquer adversário e controlar qualquer situação em toda a gama de operações militares". O relatório "aborda o domínio de espectro total em toda a gama de conflitos de guerra nuclear aos grandes teatros de guerra para contingências em menor escala. Também aborda situações como "manutenção da paz e ajuda humanitária à não-combatentes". Além disso, "O desenvolvimento de uma rede global de informação irá proporcionar o ambiente para a superioridade de decisão".[37]
Como economista político, Ellen Wood, explicou, "dominação sem limites de uma economia global, e dos vários estados que administrá-lo, exige uma ação militar sem fim, de propósito ou o tempo." [38] Além disso, "dominação imperial em uma economia capitalista global requer um equilíbrio delicado e contraditório entre a concorrência e reprimir a manutenção das condições nas economias concorrentes que geram mercados e lucro. Esta é uma das contradições mais fundamentais da nova ordem mundial"[39].
Na sequência de 11/09, a "doutrina Bush" foi posta em prática, o que chamou de "um direito unilateral e exclusivo de ataque preventivo, a qualquer hora, em qualquer lugar, livre de quaisquer acordos internacionais, para garantir que« [o] ur forças será suficientemente fortes para dissuadir adversários potenciais de buscar uma escalada militar na esperança de ultrapassar, ou igualar, o poder dos Estados Unidos [40]".
A OTAN efetuou a sua primeira invasão terrestre de qualquer nação em toda a sua história, com a outubro de 2001, invadindo e ocupando o Afeganistão. A guerra do Afeganistão era, de fato, planejada antes dos acontecimentos de 11/09, com o colapso dos acordos de oleodutos importantes entre as principais empresas de petróleo ocidentais e os talibãs. A guerra em si foi planejado para o Verão de 2001 com o plano operacional para ir à guerra até meados de outubro [41].
O Afeganistão é extremamente importante em termos geopolíticos, como, "Transporte de combustíveis fósseis toda a bacia do Cáspio através da Rússia e Azerbaijão, e aumentaria consideravelmente um controle político e econômico da Rússia sobre as repúblicas da Ásia Central, que é precisamente o que o Ocidente passou 10 anos tentando evitar. Tranquilamente, através Irã enriquece um regime que os EUA tem procurado isolar. Enviando-lhe o percurso mais longo através da China, muito além das considerações estratégicas, seria proibitivamente caro. Mas através do Afeganistão permitiria que os EUA prosseguissem tanto o seu objetivo de "diversificar a oferta de energia e de penetrar em mercados mais lucrativos do mundo." [42]
Como a Cronologia de San Francisco apontou apenas duas semanas após os ataques de 11/09, "Além da determinação americana que volta a bater contra os autores dos ataques de 11 de setembro, além da probabilidade de mais longa, demoradas batalhas que produzam mais vítimas civis no os próximos meses e anos, os riscos escondidos na guerra contra o terrorismo pode ser resumida em uma única palavra: petróleo". Explicando ainda,"O mapa dos santuários terroristas e alvos no Oriente Médio e Ásia Central é também, um extraordinário grau, um mapa das fontes de energia principais do mundo, no século 21. A defesa destes recursos energéticos - ao invés de um simples confronto entre o Islã e o Ocidente - será o ponto de inflamação primária do conflito global nas próximas décadas".
Entre os muitos estados notáveis onde há um cruzamento entre o terrorismo e reservas de petróleo e gás de importância vital para os Estados Unidos e no Ocidente, são Arábia Saudita, Líbia, Bahrein, Emirados do Golfo, Irã, Iraque, Egito, Sudão e Argélia, Turquemenistão, Cazaquistão, Azerbaijão, na Chechênia, a Geórgia e a Turquia oriental. Importante, "esta região é responsável por mais de 65 por cento do petróleo do mundo e produção de gás natural." Além disso, "É inevitável que a guerra contra o terrorismo será vista por muitos como uma guerra em nome da América Chevron, ExxonMobil e Arco; TotalFinaElf, da França, British Petroleum, a holandêsa Shell e outras gigantes multinacionais, que têm centenas de bilhões de dólares de investimento na região. "[43]
Não é nenhum segredo que a guerra no Iraque teve muito a ver com o petróleo. No verão de 2001, Dick Cheney, convocou uma Força Tarefa Energética, que era um jogo altamente secreto das reuniões em que a política de energia foi determinado para os Estados Unidos. Nas reuniões e em vários outros meios de comunicação, Cheney e seus assessores se reuniram com altos funcionários e executivos da Shell Oil, British Petroleum (BP), Exxon Mobil, Chevron, Conoco, e Chevron. [44] Na reunião, que teve lugar antes de 11/09 e antes não havia qualquer menção de uma guerra no Iraque, os documentos dos campos de petróleo iraquianos, gasodutos, refinarias e terminais foram apresentados e discutidos, em conjunto da "Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos (EAU) os documentos que apresentam igualmente um mapa de cada campos de petróleo do país, gasodutos, refinarias e terminais petroleiros. "[45] Tanto Royal Shell como a British Petroleum, desde então, receberam contratos de petróleo para desenvolverem campos de petróleo do Iraque [46].
A guerra no Iraque, assim como a guerra no Afeganistão, em grande parte também servem interesses estratégicos especificamente norte-americanos, e, mais amplamente, o imperio ocidental na região. Em particular, as guerras foram estrategicamente concebidas para eliminar, ameaçar ou conter poderes regionais, bem como para instalar diretamente dezenas de bases militares na região, firmemente, que estabelece uma presença imperial. O objetivo deste é em grande parte destinadas a outros grandes atores regionais e, especificamente, o cerco da Rússia e da China e ameaçando o seu acesso às regiões do petróleo e de gás. O Irã está cercado agora, com o Iraque, por um lado, e no Afeganistão, por outro.
Observações finais
A parte 1 do presente ensaio delineado pelos EUA e pela OTAN de estratégia imperial para entrar na Nova Ordem Mundial, após o desmembramento da União Soviética em 1991. O objetivo primário foi focado em cercar a Rússia e a China e impedir o surgimento de uma nova superpotência. Os EUA agiram como a hegemonia imperial, servindo a interesses financeiros internacionais, ao impor a Nova Ordem Mundial. A parte seguinte do presente ensaio examina as revoluções "de cor" na Europa Oriental e Ásia Central, continuando os EUA e a OTAN em política de contenção da Rússia e da China, enquanto que controlam o acesso às grandes reservas de gás natural e das vias de transporte. As "revoluções coloridas" têm sido uma força fundamental na estratégia imperial geopolítica, e analisá-las é a chave para a compreensão da Nova Ordem Mundial.
Notas Textuais
[1] Tyler, Patrick EUS Solicita Plano Estratégico para segurar nenhum rival Desenvolver: uma superpotência do mundo. The New York Times: 8 de março de 1992. http://work.colum.edu/ ~ amiller/wolfowitz1992.htm
[2] Louis Sell, Slobodan Milosevic ea destruição da Jugoslávia. Duke University Press, 2002: Página 28
Michel Chossudovsky, Desmontagem Ex-Jugoslávia, a recolonização da Bósnia-Herzegovina. Global Research: February 19, 2002: http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=370
[3] Michel Chossudovsky, Desmontagem Ex-Jugoslávia, a recolonização da Bósnia-Herzegovina. Global Research: February 19, 2002: http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=370
[4] David Binder, Jugoslávia atividade Breaking Up Soon. The New York Times: 28 de novembro de 1990
[5] Ian Traynor, general croata em julgamento por crimes de guerra. The Guardian: 12 de março de 2008: http://www.guardian.co.uk/world/2008/mar/12/warcrimes.balkans
[6] Adam LeBor, general croata Ante Gotovina aguarda julgamento por crimes de guerra. The Times Online: 11 de Março de 2008: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/europe/article3522828.ece
[7] Brendan O'Neill, "Você só é permitido ver Bósnia, em preto e branco". Spiked: 23 de janeiro de 2004: http://www.spiked-online.com/Articles/0000000CA374.htm
[8] Richard J. Aldrich, EUA utilizaram os islamitas para armar os muçulmanos da Bósnia. The Guardian: 22 de abril de 2002: http://www.guardian.co.uk/world/2002/apr/22/warcrimes.comment/print
[9] Tim Judah, espiões alemão acusado de armar os muçulmanos bósnios. The Telegraph: 20 de abril de 1997: http://www.serbianlinks.freehosting.net/german.htm
[10] Charlotte Eagar, Invisible E.U. Exército derrotas sérvios. The Observer: 5 de novembro de 1995: http://charlotte-eagar.com/stories/balkans110595.shtml
[11] Gary Wilson, novos relatórios mostram papel E.U. secreta na guerra dos Balcãs. Workers World News Service: 1996: http://www.workers.org/ww/1997/bosnia.html
[12] IAC, O papel da CIA na Bósnia. International Action Center: http://www.iacenter.org/bosnia/ciarole.htm
[13], a História, Sérvia e Montenegro: 1996-1999: mafia albanesa do UCK e assumir o controle dos Balcãs rota de tráfico de heroína. O Centro de Pesquisa Cooperativa: http://www.historycommons.org/topic.jsp?topic=country_serbia_and_montenegro
[14], a História, Sérvia e Montenegro: 1997: Superfícies KLA para resistir sérvio Perseguição de albaneses. O Centro de Pesquisa Cooperativa: http://www.historycommons.org/topic.jsp?topic=country_serbia_and_montenegro
[15], a História, Sérvia e Montenegro: fevereiro de 1998: Departamento de Estado Remove KLA de lista de terrorismo. O Centro de Pesquisa Cooperativa: http://www.historycommons.org/topic.jsp?topic=country_serbia_and_montenegro
[16] Marcia Christoff Kurop, Balkan Al Qaeda Links. The Wall Street Journal: 1 de novembro de 2001: http://www.freerepublic.com/focus/fr/561291/posts
[17] Global Research, alemão Inteligência e apoiada pela CIA patrocinada terroristas da Al Qaeda na Jugoslávia. Global Research: February 20, 2005: http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=431
[18] Michel Chossudovsky, Kosovo: A E.U. e UE apoiam um processo político ligado ao Crime Organizado. Global Research: 12 de fevereiro de 2008: http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=8055
[19] Andrew Gavin Marshall, Breaking Jugoslávia. Geopolítica Monitor: 21 de julho de 2008: http://www.geopoliticalmonitor.com/content/backgrounders/2008-07-21/breaking-yugoslavia/
[20] AEI, É Integração Euro-Atlântica Still on Track? Lista de participantes. American Enterprise Institute: 28-30 abril de 2000: http://www.aei.org/research/nai/events/pageID.440, projectID.11/default.asp
[21] Aleksandar Pavi, Correspondência entre políticos Alemão revela a agenda escondida por trás da independência do Kosovo ". Global Research: 12 de março de 2008: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=8304
[22] Stephen Zunes, a guerra contra a Jugoslávia, 10 anos depois. Foreign Policy in Focus: 6 de abril de 2009: http://www.fpif.org/fpiftxt/6017
[23] PNAC, Rebuilding America's Defenses. Projeto para um Novo Século Americano: Setembro de 2000, página 6: http://www.newamericancentury.org/publicationsreports.htm
[24] Ibid. Page 8
[25] Ibid. Page 9
[26] Ibid. Page 14
[27] Ibid. Page 51
[28] Margo Kingston, um think tank guerra: Europa Porque velho diz que não. The Sydney Morning Herald: 7 de março de 2003: http://www.smh.com.au/articles/2003/03/07/1046826528748.html
[29] Brzezinski, Zbigniew. O Tabuleiro Grande: American Primacy e os seus imperativos geoestratégicos. Basic Books, 1997, páginas 30-31
[30] Brzezinski, Zbigniew. O Tabuleiro Grande: American Primacy e os seus imperativos geoestratégicos. Basic Books, 1997: Página xiv
[31] Brzezinski, Zbigniew. O Tabuleiro Grande: American Primacy e os seus imperativos geoestratégicos. Basic Books, 1997: Página 41
[32] Brzezinski, Zbigniew. O Tabuleiro Grande: American Primacy e os seus imperativos geoestratégicos. Basic Books, 1997: Página 40
[33] Brzezinski, Zbigniew. O Tabuleiro Grande: American Primacy e os seus imperativos geoestratégicos. Basic Books, 1997: Página 124
[34] Brzezinski, Zbigniew. O Tabuleiro Grande: American Primacy e os seus imperativos geoestratégicos. Basic Books, 1997: Página 148
[35] Brzezinski, Zbigniew. O Tabuleiro Grande: American Primacy e os seus imperativos geoestratégicos. Basic Books, 1997: Página 55
[36] Brzezinski, Zbigniew. O Tabuleiro Grande: American Primacy e os seus imperativos geoestratégicos. Basic Books, 1997: Página 198
[37] Jim Garamone, Joint Vision 2020 Enfatiza completo domínio de espectro. American Forces Press Service: 2 de junho de 2000:
http://www.defenselink.mil/news/newsarticle.aspx?id=45289
[38] Ellen Wood, Empire of Capital. Verso, 2003: página 144
[39] Ellen Wood, Empire of Capital. Verso, 2003: página 157
[40] Ellen Wood, Empire of Capital. Verso, 2003: página 160
[41] Andrew G. Marshall, Origens da Guerra do Afeganistão. Geopolítica Monitor: 14 de setembro de 2008:
http://www.geopoliticalmonitor.com/content/backgrounders/2008-09-14/origins-of-the-afghan-war/
[42] George Monbiot, o sonho da América do tubo. The Guardian: 23 de outubro de 2001:
http://www.guardian.co.uk/world/2001/oct/23/afghanistan.terrorism11
[43] Frank Viviano, passeios de energia no futuro sobre a guerra E.U.. San Francisco Chronicle: 26 de setembro de 2001:
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/chronicle/archive/2001/09/26/MN70983.DTL
[44] Dana Milbank e Justin Blum, documento diz Oil Chiefs Met com Cheney Task Force. Washington Post: 16 de novembro de 2005:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/11/15/AR2005111501842_pf.html
[45] Judicial Watch, Cheney ENERGIA TASK FORCE DOCUMENTOS FEATURE MAP campos petrolíferos do Iraque. Departamento de Comércio: 17 de julho de 2003: http://www.judicialwatch.org/printer_iraqi-oilfield-pr.shtml
[46] TERRY MacAlister, Crítica como sinais Shell ofertas petróleo a US $ 4 bilhões do Iraque. Mail and Guardian: 30 de setembro de 2008: http://www.mg.co.za/article/2008-09-30-criticism-as-shell-signs-4bn-iraq-oil-deal
Al-Jazeera, o grupo BP ganha contrato de petróleo do Iraque. Al Jazeera Online: 30 de junho de 2009: http://english.aljazeera.net/news/middleeast/2009/06/200963093615637434.html
Fonte: Global Research - An Imperial Strategy for a New World Order: The Origins of World War III: part 1
por Andrew Gavin Marshall
Global Research, 15 de outubro de 2009
Tradução: Revelatti
Introdução
Diante do colapso econômico total mundial, e as perspectivas de uma guerra maciça internacional estão aumentando. Historicamente, os períodos de decadência imperial e crise econômica são marcadas por violência e guerra internacionais aumentam. O declínio dos grandes impérios europeus foi marcado pela I Guerra Mundial e a Segunda Guerra Mundial, com a Grande Depressão, tendo lugar no período intermediário.
Atualmente, o mundo está testemunhando o declínio do império americano, ele próprio um produto nascido fora da II Guerra Mundial. Como o pós-guerra e hegemonia imperial, os Estados Unidos correram o sistema monetário internacional e reinou como campeão e árbitro da economia política global.
Para gerenciar a economia política global, os EUA criaram a força maior e mais poderosa militar na história do mundo. Controle constante sobre a economia global exige uma presença militar permanente e de ação.
Agora que tanto o império americano e da economia política global está em declínio e colapso, a perspectiva de um fim violento para a idade imperial norte-americana está aumentando drasticamente.
Este ensaio é dividido em três partes distintas. A primeira parte nos cobre estratégia geopolítica da OTAN desde o final da Guerra Fria, no início da Nova Ordem Mundial, que define a estratégia imperial do ocidente que conduziu à guerra da Iugoslávia e da "Guerra ao Terror". Parte 2 analisa a natureza das "revoluções" suave "ou" revoluções coloridas "de estratégia imperial americana, centrado na criação de hegemonia sobre a Europa Oriental e Ásia Central. Parte 3 analisa a natureza da estratégia imperial para a construção de uma Nova Ordem Mundial, focalizando o aumento dos conflitos no Afeganistão, Paquistão, Irã, América Latina, Europa Oriental e África, e o potencial que estes conflitos têm para iniciar uma nova guerra mundial com a China e Rússia.
Definir uma nova estratégia Imperial
Em 1991, com o colapso da União Soviética, a política externa dos EUA e da OTAN tiveram de re-imaginar o seu papel no mundo. A Guerra Fria serviu como um meio de justificar a expansão imperialista americana em todo o mundo com o objetivo de "conter" a ameaça soviética. A própria OTAN foi criada e existia com a única finalidade de forjar uma aliança anti-soviética. Com a URSS foi, a OTAN tinha nenhuma razão de existir, e os EUA tiveram de encontrar um novo objectivo para a sua estratégia imperialista no mundo.
Em 1992, o Departamento de Defesa dos EUA, sob a liderança do Secretário de Defesa Dick Cheney [mais tarde sendo vice-presidente de George Bush Jr.], teve o Pentágono, o subsecretário de Defesa para Política de Defesa, Paul Wolfowitz [mais tarde sendo Vice-Secretário da Defesa e presidente do Banco Mundial no mandato de George Bush Jr.], escreveram um documento de defesa orientando a política externa americana no pós-Guerra Fria, comumente referido como a "Nova Ordem Mundial".
O documento de planejamento de orientação de Defesa foi divulgado em 1992, e revelou que, "Em uma nova declaração de política geral que está em sua fase final de redação, o Departamento de Defesa afirma que a missão política e militar dos EUA no pós-guerra fria será a assegurar que nenhuma superpotência rival será permitida a emergir na Europa Ocidental, Ásia ou os territórios da antiga União Soviética ", e que," O documento classificado é a favor de um mundo dominado por uma superpotência, cuja posição pode ser perpetuado por um comportamento construtivo e militar suficiente poder para dissuadir qualquer nação ou grupo de nações de contestar a primazia americana ".
Além disso, "o novo projeto de esboços de um mundo em que há um poder militar dominante cujos líderes devem manter os mecanismos para dissuadir os potenciais concorrentes de mesmo de aspirar a um papel regional ou global maior." Entre os desafios necessários para a supremacia americana, a documento "postulada guerras regionais contra o Iraque e a Coréia do Norte", e identificou a China e a Rússia como principais ameaças. Além disso, "sugere que os Estados Unidos poderiam também considerar o alargamento ao Leste e Central de Segurança das Nações Europeias compromissos semelhantes estendidos para a Arábia Saudita, Kuwait e outros Estados árabes ao longo do Golfo Pérsico." [1]
OTAN e a Iugoslávia
As guerras na Iugoslávia na década de 1990 serviram como uma justificação para a existência da OTAN no mundo, e para expandir interesses imperiais americanos na Europa Oriental.
O Banco Mundial e o FMI prepararam o terreno para a desestabilização da Iugoslávia. Após longo tempo ditador da Iugoslávia, Josip Tito, morreu em 1980, uma crise de liderança se desenvolveu. Em 1982, a política externa americana e seus funcionários organizaram um conjunto de empréstimos do FMI e do Banco Mundial, no âmbito do recém-criado Programas de Ajustamento Estrutural (PAE), para lidar com a crise da dívida americana de US$ 20 bilhões. O efeito dos empréstimos, no âmbito da PAE, foi que "provocou o caos econômico e político ... A crise econômica ameaçava a estabilidade política ... Ele também ameaçou a agravar tensões étnicas. "[2]
Em 1989, Slobodan Milosevic tornou-se presidente da Sérvia, a maior e mais poderosa de todas as repúblicas da antiga. Também em 1989, o Premier da Iugoslávia viajou para os EUA para encontrar com o presidente George HW Bush, a fim de negociar um pacote de ajuda financeira. Em 1990, o programa do Banco Mundial/FMI começou, e os gastos do Estado da Iugoslávia foram para pagamento da dívida. Como resultado, os programas sociais foram desmantelados, a moeda desvalorizada, os salários congelados, e os preços subiram. As reformas "abastecendo tendências separatistas se alimentavam de fatores econômicos, bem como as divisões étnicas, praticamente garantindo a secessão de fato da República", levando para a Croácia e Eslovénia sucessão, em 1991 [3].
Em 1990, a comunidade de inteligência americana lançou a National Intelligence Estimate (NIE), prevendo que a Iugoslávia se separaria, irromper em guerra civil, bem como o relatório, em seguida, colocado a culpa no presidente sérvio Slobodan Milosevic para a vinda da desestabilização [4].
Em 1991, eclodiu o conflito entre a Iugoslávia e a Croácia, quando ela também declarou a independência. Um cessar-fogo foi alcançado em 1992. No entanto, os croatas continuaram pequenas ofensivas militares até 1995, bem como participaram na guerra da Bósnia. Em 1995, a Operação Tempestade foi realizada pela Croácia para tentar retomar a região de Krajina. Um general croata foi recentemente levado a julgamento em Haia por crimes de guerra durante esta batalha, que foi fundamental para a condução dos sérvios para fora da Croácia e "acimentou a independência croata." Os EUA apoiaram a operação e a CIA ativamente desde a inteligência para as forças croatas, levando os Sérvios à deslocação de entre 150.000 e 200.000, em grande parte através de meios de homicídio, roubo, queimando aldeias e limpeza étnica. [5] O exército croata foi treinado por conselheiros americanos, e os julgamentos gerais foram ainda pessoalmente apoiados pela CIA. [6]
A administração Clinton deu luz verde "para o Irã para armar os muçulmanos da Bósnia e" a partir de 1992 a janeiro de 1996, houve um afluxo de armas iranianas e conselheiros para a Bósnia. "Além disso," o Irã, e outros Estados muçulmanos, ajudaram a trazer combatentes Mujihadeen para a Bósnia para lutar com os muçulmanos contra os sérvios, "guerreiros sagrados" do Afeganistão, Chechênia, Iêmen e Argélia, alguns dos quais tinham suspeita de ligações com Osama bin Laden campos de treinamento no Afeganistão. "
Foi "a intervenção nos Balcãs Ocidentais [que] as tensões exacerbadas e ajudou a sustentar as hostilidades. Ao reconhecer as reivindicações das repúblicas separatistas e os grupos em 1990/1991, as elites ocidentais - americana, britânica, francesa e alemã - minou as estruturas do governo na Iugoslávia, o aumento da insegurança, o conflito inflamado e tensões étnicas. E oferecendo apoio logístico para vários lados durante a guerra, a intervenção ocidental sustentou o conflito em meados de 1990. Clinton escolheu dos muçulmanos da Bósnia como uma causa para defender a nível internacional, e as exigências de seu governo que o embargo a ONU seja levantado, para que os muçulmanos e croatas podem estar armados contra os sérvios, deve ser visto sob essa luz. "[7 ]
Durante a guerra na Bósnia, que "foi um grande segredo canalização do contrabando de armas embora Croácia. Este foi organizado pelas agências clandestinas dos EUA, Turquia e Irã, juntamente com uma gama de grupos islâmicos radicais, inclusive Mojahedin do Afeganistão e do pró-iraniano do Hezbollah". Além disso," os serviços secretos da Ucrânia, Grécia e Israel estavam ocupados armar os sérvios bósnios. "[8] agência de inteligência da Alemanha, a BND, também correu carregamentos de armas para os muçulmanos da Bósnia e da Croácia para lutar contra os sérvios [9].
Os EUA influenciaram a guerra na região em uma variedade de maneiras. Como o observador, em 1995, uma faceta importante da sua participação foi através de "Military Professional Resources Inc (IIPM), uma empresa privada americana situada na Virginia baseada de generais e oficiais de inteligência . A embaixada americana em Zagreb (MPRI) admite que está treinando os croatas, a licença do governo americano. "Além disso, o holandeses estavam convencidos de que as forças especiais americanas. estavam envolvidos na formação do exército bósnio e o exercito croata e bósnio (SAV). "[ 10]
Já em 1988, o líder da Croácia se reuniu com o chanceler alemão Helmut Kohl para criar "uma política comum para quebrar a Iugoslávia", e trazer a Eslovénia e a Croácia para a "zona econômica alemã." Assim, oficiais do Exército dos EUA foram enviados para Croácia, Bósnia, Albânia e Macedônia como "assessores" e trouxeram Forças especiais para ajudar. [11] Durante os nove meses de cessar-fogo na guerra na Bósnia-Herzegovina, seis generais americanos se reuniram com líderes do exército bósnio para o plano da ofensiva bósnia que rompeu o cessar-fogo [12].
Em 1996, a mafia albanesa, em colaboração com o Exército de Libertação do Kosovo (ELK), uma organização guerrilheira militante, tomou o controle das grandes rotas de tráfico de heroína nos Balcãs. O ELK era ligado ao ex-combatentes afegãos mujahidin no Afeganistão, incluindo Osama bin Laden [13].
Em 1997, o ELK começou a lutar contra as forças sérvias, [14] e em 1998, o Departamento de Estado Americano retirou o ELK da sua lista de organizações terroristas. [15] Antes e depois de 1998, o ELK era receptor de armas, treinamento e suporte dos EUA e da OTAN, e o Secretário de Estado de Clinton, Madeleine Albright, tinha uma estreita relação política com o líder do ELK, Hashim Thaci [16].
Tanto a CIA quanto a inteligência alemã, a BND, com o apoio aos terroristas do UCK na Iugoslávia, antes e após os bombardeamentos da OTAN de 1999 na Iugoslávia. A BND tinha contatos com o ELK desde o início dos anos 1990, os contatos do mesmo período que o ELK foi estabelecer a sua Al-Qaeda [17]. Os soldados do ELK foram treinados por Osama bin Laden em campos de treinamento no Afeganistão. Até mesmo a ONU afirmou que grande parte da violência que ocorreu veio de membros do ELK, "especialmente os aliados de Hashim Thaci." [18]
Em março de 1999 os bombardeamentos da OTAN no Kosovo foi justificado com a pretensão de pôr fim à opressão sérvia de albaneses do Kosovo, que foi chamado de genocídio. A administração Clinton fez declarações de que pelo menos 100.000 albaneses do Kosovo estão desaparecidos e "pode ter sido mortos" pelos sérvios. Bill Clinton pessoalmente relacionou os acontecimentos em Kosovo, comparando-os ao Holocausto. O Departamento de Estado tinha afirmado que cerca de 500.000 albaneses foram mortos. Eventualmente, a estimativa oficial foi reduzido para 10.000, no entanto, após exaustivas investigações, foi revelado que a morte de menos de 2.500 albaneses poderiam ser atribuídas aos sérvios. Durante a campanha de bombardeamentos da OTAN, entre 400 e 1.500 civis sérvios foram mortos, e cometeram crimes de guerra à OTAN, incluindo o bombardeio de uma estação de televisão sérvia e um hospital [19].
Em 2000, o Departamento de Estado dos EUA, em cooperação com o American Enterprise Institute (AEI), realizou uma conferência sobre a intevenção euro-atlântica, na Eslováquia. Entre os participantes estavam muitos chefes de Estado, os funcionários dos Negócios Estrangeiros e embaixadores de vários países europeus, bem como funcionários da ONU e da OTAN. [20] A carta de correspondência entre um político alemão presente na reunião e que o chanceler alemão, revelou a verdadeira natureza da campanha da OTAN no Kosovo. A conferência exigiu uma rápida declaração de independência do Kosovo, e que a guerra na Iugoslávia foi conduzida a fim de ampliar a OTAN, a Sérvia foi excluida permanentemente do desenvolvimento europeu para justificar uma presença militar americana na região e, em última análise, a expansão foi concebido para conter a Rússia [21].
De grande importância foi a de que, "a guerra criou uma raison d'être para a continuação da existência da OTAN no pós-Guerra Fria, uma vez que desesperadamente tentou justificar a sua existência e do desejo de expansão." Além disso, "Os russos disseram que a OTAN deveria se dissolver no final da Guerra Fria. Em vez disso, a OTAN não só se expandiu, como também foi para a guerra por uma disputa interna em um país do Leste Europeu. "Isso foi visto como uma grande ameaça. Assim, "a maior parte do tensas relações entre os Estados Unidos e a Rússia na última década pode ser atribuído à guerra de 1999 contra a Iugoslávia." [22]
A guerra contra o terror e do Projeto para um Novo Século Americano (PNAC)
Quando Bill Clinton se tornou presidente, os falcões neo-conservadores de George HW da Administração Bush formou um "think tank" denominado Projeto para um Novo Século Americano, ou PNAC. Em 2000, publicou um relatório chamado Rebuilding America's Defenses: Estratégia, Forças e Recursos para um Novo Século. Com base no documento Orientação da Política de Defesa, as autoridades afirmam que "os Estados Unidos devem manter forças suficientes capazes de implantar rapidamente e ganhar várias guerras simultâneas em grande escala." [23] Além disso, há "necessidade de manter forças de combate suficiente para lutar e vencer, múltiplos, quase simultânea grandes guerras de teatro,[24] e que "o Pentágono precisa para começar a calcular a força necessária para proteger, de forma independente, os interesses americanos na Europa, Ásia Oriental e no Golfo em todos os momentos. "[25 ]
Curiosamente, o documento constata que "os Estados Unidos durante décadas procurou desempenhar um papel mais permanente na segurança regional do Golfo. Enquanto o conflito não resolvido com o Iraque forneça a justificação imediata, a necessidade de uma presença substancial da força americana no Golfo transcende a questão do regime de Saddam Hussein. "[26] No entanto, na defesa dos enormes aumentos nos gastos de defesa e expansão do império Americano por todo o globo, incluindo a destruição forçada de vários países através de grandes guerras teatro, o relatório afirma que, "Além disso, o processo de transformação, mesmo que provoque mudança revolucionária, é provável que sejam longo, se ausente de algum evento catastrófico e catalisador - como um novo Pearl Harbor. "[27] Esse evento veio um ano depois dos acontecimentos de 11/09. Muitos dos autores do relatório e os membros do Projeto para um Novo Século Americano tinha em se tornar funcionários da administração Bush, e foram convenientemente no local para cumprir o seu "Projeto" depois que começou seu "novo Pearl Harbor".
Os planos de guerra foram "já estavam em desenvolvimento pela extrema-direita think-tanks na década de 1990, as organizações em que os guerreiros da guerra fria a partir do círculo interno dos serviços secretos, de igrejas evangélicas, de armas das corporações e empresas petrolíferas forjando planos chocantes para uma novo ordem do mundo. "Para fazer isso," o EUA precisariam usar todos os meios - diplomáticos, econômicos e militares, mesmo as guerras de agressão - para ter o controle a longo prazo dos recursos do planeta e da capacidade de manter qualquer possível rival fraco. "
Entre as pessoas envolvidas no PNAC e os planos para o império, "Dick Cheney - Vice- Presidente, Lewis Libby - Chefe de gabinete de Cheney, Donald Rumsfeld - O ministro da Defesa, Paul Wolfowitz - adjunto de Rumsfeld, Peter Rodman - a cargo da "matéria de Segurança Global", John Bolton' - Secretário de Estado para Controle de Armas, Richard Armitage - Vice-ministro dos Negócios Estrangeiros, Richard Perle - ex-vice-ministro da Defesa no governo Reagan, agora chefe da Política de Defesa, William Kristol - chefe do PNAC e conselheiro de Bush, conhecido como o cérebro do presidente, Zalmay Khalilzad, "que se tornou embaixador no Afeganistão e no Iraque após a mudança de regime nesses países.[28]
"O Grande Tabuleiro de Brzezinski"
Arqui-estrategico e falcão, Zbigniew Brzezinski, co-fundador da Comissão Trilateral com David Rockefeller, ex-conselheiro de Segurança Nacional e arquiteto-chave da política externa na administração de Jimmy Carter, também escreveu um livro sobre a geoestratégia americana. Brzezinski, é também membro do Conselho de Relações Exteriores e do Grupo de Bilderberg, e também tem sido um membro da diretoria da Anistia Internacional, o Conselho do Atlântico e do National Endowment for Democracy. Atualmente, ele é um administrador e conselheiro do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais (CSIS), um dos principais think tank da politica americana.
Em seu livro de 1997, O Tabuleiro Grande, Brzezinski traçou uma estratégia para a América no mundo. Ele escreveu: "Para a América, o prêmio principal geopolítico é a Eurásia. Por meio milênio, assuntos do mundo eram dominadas pelas potências euro-asiática e dos povos que lutaram entre si pela dominação regional e estendeu a mão para o poder global. "Além disso," como a América 'controla' Eurásia é crítica. Eurásia é o maior continente do globo e é geopoliticamente axial. Um poder que domina a Eurásia controlaria dois do mundo, os três mais avançados e economicamente produtivos das regiões. Um simples olhar no mapa também sugere que o controle sobre a Eurásia seria quase que automaticamente implicar uma subordinação Africana. "[29]
Ele continuou em delinear uma estratégia para o império norte-americano, afirmando que "é imperativo que quando o desafio Eurasiano emergir, capaz de dominar a Eurásia é, portanto, um desafio para a América. A formulação de uma geoestratégia global e integrada da Eurásia, portanto, o objetivo deste livro. "[30] Ele explicou que," dois passos básicos são, portanto, necessárias: primeiro, identificar os estados geoestrategicamente dinâmica eurasianos que têm o poder de causar uma potencial e importante mudança na distribuição internacional de poder e de decifrar as metas centrais externas das respectivas elites políticas e as eventuais consequências de sua busca para atingi-los: [e] em segundo lugar, a formulação de políticas específicas americanas para compensar, por cooptação, e/ou controlar o acima. "[31]
O que isto significa é que é de primordial importância para primeiro identificar os estados que poderiam serem pivô sobre o qual o equilíbrio de poder na região dos EUA sai da esfera de influência, e em segundo lugar, para "compensar, por cooptação, e/ou controle "tais estados e circunstâncias. Um exemplo disso seria o Irã, sendo um dos maiores produtores do mundo de petróleo, e em uma posição estratégica importante no eixo da Europa, Ásia e Oriente Médio. O Irã poderia segurar o potencial para alterar o equilíbrio de poder na Eurásia se fosse para aliar-se estreitamente com a Rússia ou a China, ou ambas - dando a essas nações uma oferta de petróleo pesado, bem como uma esfera de influência no Golfo, assim desafiando a hegemonia americana na região.
Brzezinski removeu toda a sutileza de suas inclinações imperiais, e escreveu: "Para colocá-lo em uma terminologia que remonta à idade mais brutal dos antigos impérios, os três imperativos grandes de geoestratégia imperial são evitar a colisão e manter a dependência de segurança entre os vassalos, para manter os clientes dóceis e protegidos, e para impedir os bárbaros de virem juntos. "[32]
Brzezinski referindo-se as repúblicas da Ásia Central como a "Balcãs Eurasianos", escrevendo que, "Além disso, eles [as Repúblicas da Ásia Central] são de grande importância do ponto de vista da segurança e ambições históricas para pelo menos três de seus vizinhos mais imediatos e mais potentes, ou seja, Rússia, Turquia e Irã, com a China também sinalizando uma crescente interesse político na região. Mas os países dos Balcãs Eurasianos são infinitamente mais importantes como um prêmio potencial econômico: uma enorme concentração de gás natural e as reservas de petróleo que estão localizados na região, além de minerais importantes, incluindo o ouro. "[33] Ele também escreveu que," Daqui que o principal interesse dos EUA é ajudar a assegurar que nenhum poder único trata de controlar este espaço geopolítico e que a comunidade mundial tem acesso sem restrições financeiras e econômicas para isso. "[34] Este é um exemplo claro do papel dos EUA como motor do império; com a política externa imperial projetada para manter posições estratégicas para os EUA, mas principalmente e "infinitamente mais importante", é o de garantir um prêmio econômico "para" a comunidade global". Em outras palavras, os Estados Unidos são uma potência hegemônica imperial trabalhando para interesses financeiros internacionais.
Brzezinski também alertou que, "os Estados Unidos poderá e determinar como lidar com as coligações regionais, que procuram empurrar América fora da Eurásia, ameaçando assim a condição dos EUA como potência mundial", [35], e ele, "valoriza a manobra e manipulação, a fim de evitar o aparecimento de uma coligação hostil que poderia, eventualmente, a contestar a primazia dos Estados Unidos". Assim, "a tarefa mais imediata é a certeza de que nenhum Estado ou da combinação de ganhos de estados tenham a capacidade de expulsar os Estados Unidos da Eurásia ou até mesmo para diminuir significativamente o seu papel decisivo de arbitragem". [36]
A Guerra ao Terror e o excedente Imperialismo
Em 2000, o Pentágono divulgou um documento chamado Joint Vision 2020, que delineou um projeto para conseguir o que denominou "Dominância de Pleno Espectro", como o modelo para o Departamento de Defesa no futuro. "Dominância de Pleno Espectro, é a capacidade das forças dos EUA, operando sozinhos ou com aliados, para derrotar qualquer adversário e controlar qualquer situação em toda a gama de operações militares". O relatório "aborda o domínio de espectro total em toda a gama de conflitos de guerra nuclear aos grandes teatros de guerra para contingências em menor escala. Também aborda situações como "manutenção da paz e ajuda humanitária à não-combatentes". Além disso, "O desenvolvimento de uma rede global de informação irá proporcionar o ambiente para a superioridade de decisão".[37]
Como economista político, Ellen Wood, explicou, "dominação sem limites de uma economia global, e dos vários estados que administrá-lo, exige uma ação militar sem fim, de propósito ou o tempo." [38] Além disso, "dominação imperial em uma economia capitalista global requer um equilíbrio delicado e contraditório entre a concorrência e reprimir a manutenção das condições nas economias concorrentes que geram mercados e lucro. Esta é uma das contradições mais fundamentais da nova ordem mundial"[39].
Na sequência de 11/09, a "doutrina Bush" foi posta em prática, o que chamou de "um direito unilateral e exclusivo de ataque preventivo, a qualquer hora, em qualquer lugar, livre de quaisquer acordos internacionais, para garantir que« [o] ur forças será suficientemente fortes para dissuadir adversários potenciais de buscar uma escalada militar na esperança de ultrapassar, ou igualar, o poder dos Estados Unidos [40]".
A OTAN efetuou a sua primeira invasão terrestre de qualquer nação em toda a sua história, com a outubro de 2001, invadindo e ocupando o Afeganistão. A guerra do Afeganistão era, de fato, planejada antes dos acontecimentos de 11/09, com o colapso dos acordos de oleodutos importantes entre as principais empresas de petróleo ocidentais e os talibãs. A guerra em si foi planejado para o Verão de 2001 com o plano operacional para ir à guerra até meados de outubro [41].
O Afeganistão é extremamente importante em termos geopolíticos, como, "Transporte de combustíveis fósseis toda a bacia do Cáspio através da Rússia e Azerbaijão, e aumentaria consideravelmente um controle político e econômico da Rússia sobre as repúblicas da Ásia Central, que é precisamente o que o Ocidente passou 10 anos tentando evitar. Tranquilamente, através Irã enriquece um regime que os EUA tem procurado isolar. Enviando-lhe o percurso mais longo através da China, muito além das considerações estratégicas, seria proibitivamente caro. Mas através do Afeganistão permitiria que os EUA prosseguissem tanto o seu objetivo de "diversificar a oferta de energia e de penetrar em mercados mais lucrativos do mundo." [42]
Como a Cronologia de San Francisco apontou apenas duas semanas após os ataques de 11/09, "Além da determinação americana que volta a bater contra os autores dos ataques de 11 de setembro, além da probabilidade de mais longa, demoradas batalhas que produzam mais vítimas civis no os próximos meses e anos, os riscos escondidos na guerra contra o terrorismo pode ser resumida em uma única palavra: petróleo". Explicando ainda,"O mapa dos santuários terroristas e alvos no Oriente Médio e Ásia Central é também, um extraordinário grau, um mapa das fontes de energia principais do mundo, no século 21. A defesa destes recursos energéticos - ao invés de um simples confronto entre o Islã e o Ocidente - será o ponto de inflamação primária do conflito global nas próximas décadas".
Entre os muitos estados notáveis onde há um cruzamento entre o terrorismo e reservas de petróleo e gás de importância vital para os Estados Unidos e no Ocidente, são Arábia Saudita, Líbia, Bahrein, Emirados do Golfo, Irã, Iraque, Egito, Sudão e Argélia, Turquemenistão, Cazaquistão, Azerbaijão, na Chechênia, a Geórgia e a Turquia oriental. Importante, "esta região é responsável por mais de 65 por cento do petróleo do mundo e produção de gás natural." Além disso, "É inevitável que a guerra contra o terrorismo será vista por muitos como uma guerra em nome da América Chevron, ExxonMobil e Arco; TotalFinaElf, da França, British Petroleum, a holandêsa Shell e outras gigantes multinacionais, que têm centenas de bilhões de dólares de investimento na região. "[43]
Não é nenhum segredo que a guerra no Iraque teve muito a ver com o petróleo. No verão de 2001, Dick Cheney, convocou uma Força Tarefa Energética, que era um jogo altamente secreto das reuniões em que a política de energia foi determinado para os Estados Unidos. Nas reuniões e em vários outros meios de comunicação, Cheney e seus assessores se reuniram com altos funcionários e executivos da Shell Oil, British Petroleum (BP), Exxon Mobil, Chevron, Conoco, e Chevron. [44] Na reunião, que teve lugar antes de 11/09 e antes não havia qualquer menção de uma guerra no Iraque, os documentos dos campos de petróleo iraquianos, gasodutos, refinarias e terminais foram apresentados e discutidos, em conjunto da "Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos (EAU) os documentos que apresentam igualmente um mapa de cada campos de petróleo do país, gasodutos, refinarias e terminais petroleiros. "[45] Tanto Royal Shell como a British Petroleum, desde então, receberam contratos de petróleo para desenvolverem campos de petróleo do Iraque [46].
A guerra no Iraque, assim como a guerra no Afeganistão, em grande parte também servem interesses estratégicos especificamente norte-americanos, e, mais amplamente, o imperio ocidental na região. Em particular, as guerras foram estrategicamente concebidas para eliminar, ameaçar ou conter poderes regionais, bem como para instalar diretamente dezenas de bases militares na região, firmemente, que estabelece uma presença imperial. O objetivo deste é em grande parte destinadas a outros grandes atores regionais e, especificamente, o cerco da Rússia e da China e ameaçando o seu acesso às regiões do petróleo e de gás. O Irã está cercado agora, com o Iraque, por um lado, e no Afeganistão, por outro.
Observações finais
A parte 1 do presente ensaio delineado pelos EUA e pela OTAN de estratégia imperial para entrar na Nova Ordem Mundial, após o desmembramento da União Soviética em 1991. O objetivo primário foi focado em cercar a Rússia e a China e impedir o surgimento de uma nova superpotência. Os EUA agiram como a hegemonia imperial, servindo a interesses financeiros internacionais, ao impor a Nova Ordem Mundial. A parte seguinte do presente ensaio examina as revoluções "de cor" na Europa Oriental e Ásia Central, continuando os EUA e a OTAN em política de contenção da Rússia e da China, enquanto que controlam o acesso às grandes reservas de gás natural e das vias de transporte. As "revoluções coloridas" têm sido uma força fundamental na estratégia imperial geopolítica, e analisá-las é a chave para a compreensão da Nova Ordem Mundial.
Notas Textuais
[1] Tyler, Patrick EUS Solicita Plano Estratégico para segurar nenhum rival Desenvolver: uma superpotência do mundo. The New York Times: 8 de março de 1992. http://work.colum.edu/ ~ amiller/wolfowitz1992.htm
[2] Louis Sell, Slobodan Milosevic ea destruição da Jugoslávia. Duke University Press, 2002: Página 28
Michel Chossudovsky, Desmontagem Ex-Jugoslávia, a recolonização da Bósnia-Herzegovina. Global Research: February 19, 2002: http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=370
[3] Michel Chossudovsky, Desmontagem Ex-Jugoslávia, a recolonização da Bósnia-Herzegovina. Global Research: February 19, 2002: http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=370
[4] David Binder, Jugoslávia atividade Breaking Up Soon. The New York Times: 28 de novembro de 1990
[5] Ian Traynor, general croata em julgamento por crimes de guerra. The Guardian: 12 de março de 2008: http://www.guardian.co.uk/world/2008/mar/12/warcrimes.balkans
[6] Adam LeBor, general croata Ante Gotovina aguarda julgamento por crimes de guerra. The Times Online: 11 de Março de 2008: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/europe/article3522828.ece
[7] Brendan O'Neill, "Você só é permitido ver Bósnia, em preto e branco". Spiked: 23 de janeiro de 2004: http://www.spiked-online.com/Articles/0000000CA374.htm
[8] Richard J. Aldrich, EUA utilizaram os islamitas para armar os muçulmanos da Bósnia. The Guardian: 22 de abril de 2002: http://www.guardian.co.uk/world/2002/apr/22/warcrimes.comment/print
[9] Tim Judah, espiões alemão acusado de armar os muçulmanos bósnios. The Telegraph: 20 de abril de 1997: http://www.serbianlinks.freehosting.net/german.htm
[10] Charlotte Eagar, Invisible E.U. Exército derrotas sérvios. The Observer: 5 de novembro de 1995: http://charlotte-eagar.com/stories/balkans110595.shtml
[11] Gary Wilson, novos relatórios mostram papel E.U. secreta na guerra dos Balcãs. Workers World News Service: 1996: http://www.workers.org/ww/1997/bosnia.html
[12] IAC, O papel da CIA na Bósnia. International Action Center: http://www.iacenter.org/bosnia/ciarole.htm
[13], a História, Sérvia e Montenegro: 1996-1999: mafia albanesa do UCK e assumir o controle dos Balcãs rota de tráfico de heroína. O Centro de Pesquisa Cooperativa: http://www.historycommons.org/topic.jsp?topic=country_serbia_and_montenegro
[14], a História, Sérvia e Montenegro: 1997: Superfícies KLA para resistir sérvio Perseguição de albaneses. O Centro de Pesquisa Cooperativa: http://www.historycommons.org/topic.jsp?topic=country_serbia_and_montenegro
[15], a História, Sérvia e Montenegro: fevereiro de 1998: Departamento de Estado Remove KLA de lista de terrorismo. O Centro de Pesquisa Cooperativa: http://www.historycommons.org/topic.jsp?topic=country_serbia_and_montenegro
[16] Marcia Christoff Kurop, Balkan Al Qaeda Links. The Wall Street Journal: 1 de novembro de 2001: http://www.freerepublic.com/focus/fr/561291/posts
[17] Global Research, alemão Inteligência e apoiada pela CIA patrocinada terroristas da Al Qaeda na Jugoslávia. Global Research: February 20, 2005: http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=431
[18] Michel Chossudovsky, Kosovo: A E.U. e UE apoiam um processo político ligado ao Crime Organizado. Global Research: 12 de fevereiro de 2008: http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=8055
[19] Andrew Gavin Marshall, Breaking Jugoslávia. Geopolítica Monitor: 21 de julho de 2008: http://www.geopoliticalmonitor.com/content/backgrounders/2008-07-21/breaking-yugoslavia/
[20] AEI, É Integração Euro-Atlântica Still on Track? Lista de participantes. American Enterprise Institute: 28-30 abril de 2000: http://www.aei.org/research/nai/events/pageID.440, projectID.11/default.asp
[21] Aleksandar Pavi, Correspondência entre políticos Alemão revela a agenda escondida por trás da independência do Kosovo ". Global Research: 12 de março de 2008: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=8304
[22] Stephen Zunes, a guerra contra a Jugoslávia, 10 anos depois. Foreign Policy in Focus: 6 de abril de 2009: http://www.fpif.org/fpiftxt/6017
[23] PNAC, Rebuilding America's Defenses. Projeto para um Novo Século Americano: Setembro de 2000, página 6: http://www.newamericancentury.org/publicationsreports.htm
[24] Ibid. Page 8
[25] Ibid. Page 9
[26] Ibid. Page 14
[27] Ibid. Page 51
[28] Margo Kingston, um think tank guerra: Europa Porque velho diz que não. The Sydney Morning Herald: 7 de março de 2003: http://www.smh.com.au/articles/2003/03/07/1046826528748.html
[29] Brzezinski, Zbigniew. O Tabuleiro Grande: American Primacy e os seus imperativos geoestratégicos. Basic Books, 1997, páginas 30-31
[30] Brzezinski, Zbigniew. O Tabuleiro Grande: American Primacy e os seus imperativos geoestratégicos. Basic Books, 1997: Página xiv
[31] Brzezinski, Zbigniew. O Tabuleiro Grande: American Primacy e os seus imperativos geoestratégicos. Basic Books, 1997: Página 41
[32] Brzezinski, Zbigniew. O Tabuleiro Grande: American Primacy e os seus imperativos geoestratégicos. Basic Books, 1997: Página 40
[33] Brzezinski, Zbigniew. O Tabuleiro Grande: American Primacy e os seus imperativos geoestratégicos. Basic Books, 1997: Página 124
[34] Brzezinski, Zbigniew. O Tabuleiro Grande: American Primacy e os seus imperativos geoestratégicos. Basic Books, 1997: Página 148
[35] Brzezinski, Zbigniew. O Tabuleiro Grande: American Primacy e os seus imperativos geoestratégicos. Basic Books, 1997: Página 55
[36] Brzezinski, Zbigniew. O Tabuleiro Grande: American Primacy e os seus imperativos geoestratégicos. Basic Books, 1997: Página 198
[37] Jim Garamone, Joint Vision 2020 Enfatiza completo domínio de espectro. American Forces Press Service: 2 de junho de 2000:
http://www.defenselink.mil/news/newsarticle.aspx?id=45289
[38] Ellen Wood, Empire of Capital. Verso, 2003: página 144
[39] Ellen Wood, Empire of Capital. Verso, 2003: página 157
[40] Ellen Wood, Empire of Capital. Verso, 2003: página 160
[41] Andrew G. Marshall, Origens da Guerra do Afeganistão. Geopolítica Monitor: 14 de setembro de 2008:
http://www.geopoliticalmonitor.com/content/backgrounders/2008-09-14/origins-of-the-afghan-war/
[42] George Monbiot, o sonho da América do tubo. The Guardian: 23 de outubro de 2001:
http://www.guardian.co.uk/world/2001/oct/23/afghanistan.terrorism11
[43] Frank Viviano, passeios de energia no futuro sobre a guerra E.U.. San Francisco Chronicle: 26 de setembro de 2001:
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/chronicle/archive/2001/09/26/MN70983.DTL
[44] Dana Milbank e Justin Blum, documento diz Oil Chiefs Met com Cheney Task Force. Washington Post: 16 de novembro de 2005:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/11/15/AR2005111501842_pf.html
[45] Judicial Watch, Cheney ENERGIA TASK FORCE DOCUMENTOS FEATURE MAP campos petrolíferos do Iraque. Departamento de Comércio: 17 de julho de 2003: http://www.judicialwatch.org/printer_iraqi-oilfield-pr.shtml
[46] TERRY MacAlister, Crítica como sinais Shell ofertas petróleo a US $ 4 bilhões do Iraque. Mail and Guardian: 30 de setembro de 2008: http://www.mg.co.za/article/2008-09-30-criticism-as-shell-signs-4bn-iraq-oil-deal
Al-Jazeera, o grupo BP ganha contrato de petróleo do Iraque. Al Jazeera Online: 30 de junho de 2009: http://english.aljazeera.net/news/middleeast/2009/06/200963093615637434.html
Fonte: Global Research - An Imperial Strategy for a New World Order: The Origins of World War III: part 1
terça-feira, 13 de outubro de 2009
Obama e o Prêmio Nobel: quando a guerra se torna Paz, quando a mentira se torna a Verdade
por Michel Chossudovsky
Global Research, 11 de outubro de 2009
Tradução: Revelatti
"Quando a guerra se torna paz
Quando os conceitos e as realidades são viradas de cabeça para baixo,
Quando a ficção se torna verdade e a verdade torna-se ficção.
Quando uma agenda militar global é anunciada como um esforço humanitário,
Quando a morte de civis é acolhida como "danos colaterais",
Quando aqueles que resistem à invasão dos EUA e da OTAN de sua pátria são categorizados como "insurgentes" ou "terroristas".
Quando a guerra nuclear preventiva é mantida como auto-defesa.
Quando técnicas avançadas de tortura e "interrogatórios" são usadas rotineiramente para "proteger as operações de paz",
Quando as armas nucleares tácticas são anunciados pelo Pentágono como "inofensivas para a população civil envolvente"
Quando três quartos do pessoal de receitas de impostos federais de renda dos EUA são atribuídos para o financiamento que é eufemisticamente denominada "defesa nacional"
Quando o Comandante-em-chefe da maior força militar do planeta Terra é apresentado como um fabricante da paz mundial,
Quando a mentira torna-se verdade.
Guerra de Obama "Sem Fronteiras"
Global Research, 11 de outubro de 2009
Tradução: Revelatti
"Quando a guerra se torna paz
Quando os conceitos e as realidades são viradas de cabeça para baixo,
Quando a ficção se torna verdade e a verdade torna-se ficção.
Quando uma agenda militar global é anunciada como um esforço humanitário,
Quando a morte de civis é acolhida como "danos colaterais",
Quando aqueles que resistem à invasão dos EUA e da OTAN de sua pátria são categorizados como "insurgentes" ou "terroristas".
Quando a guerra nuclear preventiva é mantida como auto-defesa.
Quando técnicas avançadas de tortura e "interrogatórios" são usadas rotineiramente para "proteger as operações de paz",
Quando as armas nucleares tácticas são anunciados pelo Pentágono como "inofensivas para a população civil envolvente"
Quando três quartos do pessoal de receitas de impostos federais de renda dos EUA são atribuídos para o financiamento que é eufemisticamente denominada "defesa nacional"
Quando o Comandante-em-chefe da maior força militar do planeta Terra é apresentado como um fabricante da paz mundial,
Quando a mentira torna-se verdade.
Guerra de Obama "Sem Fronteiras"
Estamos na encruzilhada da crise mais séria da história moderna. Os EUA em parceria com a OTAN e Israel lançou uma aventura militar global que, em um sentido muito real, ameaça o futuro da humanidade. Neste momento crítico de nossa história, a decisão do Comitê Norueguês de Nobel de atribuir o Prêmio Nobel da Paz ao Presidente e Comandante em Chefe, Barack Obama constitui um instrumento absoluto de propaganda e de distorção, que apoia sem reservas "Longa Guerra do Pentágono": "uma guerra sem Fronteiras ", no verdadeiro sentido da palavra, caracteriza-se pela implantação do poderio militar mundial dos EUA. Para além da retórica diplomática, não houve reversão significativa da política externa americana em relação à presidência de George W. Bush, que poderia ter remotamente justificado a atribuição do Prêmio Nobel à Obama. Na verdade muito pelo contrário. A ordem militar de Obama tem procurado alargar a guerra em novas fronteiras. Com uma nova equipe de conselheiros de política externa e militar, a agenda de guerra, Obama tem sido muito mais eficaz na promoção da escalada militar do que a formulada pelos neoconservadores. Desde o início da presidência de Obama, este projeto militar global tornou-se cada vez mais difundida, com o reforço da presença militar americana em todas as grandes regiões do mundo e do desenvolvimento de novos sistemas de armas avançados em uma escala sem precedentes. Concessão do Prêmio Nobel da Paz à Barack Obama oferece legitimidade às práticas ilegais de guerra, a ocupação militar de territórios estrangeiros, o implacável assassinatos de civis em nome da "democracia". Tanto a administração de Obama e da OTAN estão ameaçando diretamente a Rússia, China e o Brasil. Os EUA sob Obama está desenvolvendo "um primeiro ataque do sistema de escudo antimísseis global": "Junto com armas baseadas no espaço, o laser transportado por via aérea é a fronteira de defesa que vem. ... Nunca o sonho de Ronald Reagan de ter defesas antimísseis em camadas - Guerra nas Estrelas de curto prazo - como foi .... está perto, pelo menos tecnologicamente, de se tornar realizado ". Reagindo a esta consolidação, racionalização e melhoria do potencial de ataque americano nuclear global, em 11 de agosto o comandante-em-chefe da Força Aérea russa, Alexander Zelin os mesmos citados anteriormente sobre a ameaça de greves nos EUA do espaço em toda a sua nação, disse que "a Força Aérea russa está se preparando para enfrentar as ameaças resultantes da criação do comando de greve global na Força Aérea americana" e que a Rússia está desenvolvendo "sistemas adequados para enfrentar as ameaças que possam surgir." (Rick Rozoff, disputa com a Rússia e a China: Avanços dos EUA no primeiro sistema de escudo global antimisseis, Global Research, 19 de Agosto de 2009) Em nenhum momento desde a crise dos mísseis de Cuba o mundo esteve tão perto para o impensável: um cenário de III Guerra Mundial, um conflito militar global envolvendo o uso de armas nucleares. 1. O escudo de defesa chamado de mísseis ou iniciativa de Guerra nas Estrelas que envolvendo o uso de primeiro ataque de armas nucleares está agora sendo desenvolvido a nível mundial em diferentes regiões do mundo. O escudo antimísseis é dirigido principalmente contra a Rússia, China, Irã e Coréia do Norte. 2. Novas bases militares americanas foram criadas com vista ao estabelecimento de esferas de influência dos EUA em cada região do mundo, bem como ao redor e confrontar a Rússia e a China. 3. Houve uma escalada na guerra da Ásia Central e no Oriente Médio. O orçamento de "defesa" em Obama, com o aumento das dotações em espiral no Afeganistão e no Iraque. 4. Sob as ordens do presidente de Obama, na qualidade de Comandante em Chefe, o Paquistão é agora objeto de rotina de bombardeios aéreos americanos, em violação de sua soberania territorial, utilizando-se a "guerra global ao terrorismo" como justificação. 5. A construção de novas bases militares está previsto na América Latina, incluindo a Colômbia, na fronteira imediata da Venezuela. 6. Ajuda militar a Israel tem aumentado. A presidência de Obama manifestou o seu apoio inflexível a Israel e as forças armadas israelenses. Obama manteve-se calado sobre as atrocidades cometidas por Israel em Gaza. Não foi sequer um arremedo de renovar as negociações israelo-palestinianas. 7. Houve um reforço dos novos comandos regionais, incluindo a AFRICOM(União dos Estados Africanos) e o SOUTHCOM (União dos Estados da América Central e América do Sul) 8. Uma nova rodada de ameaças tem sido dirigida contra o Irã. 9. Os EUA têm o objetivo de promover novas divisões entre o Paquistão e a Índia, que poderia levar a uma guerra regional, bem como a utilização de arsenal nuclear da Índia como um meio indireto de ameaçar a China. A natureza diabólica deste projeto militar foi delineada no Projeto de 2000 para um Novo Século Americano (PNAC). Objetivos declarados do PNAC são: defender a pátria americana; lutar e vencer decisivamente múltipla, simultânea grandes teatros de guerra; executar o deveres policiais associados a "moldar o ambiente de segurança em regiões críticas"; transformar as forças dos EUA para explorar a "revolução nos assuntos militares;" (Projeto para um Novo Século Americano, recriando As Defesas Americanas.pdf, Setembro de 2000) A "Revolução em Assuntos Militares" se refere ao desenvolvimento de novos sistemas de armas avançados. A militarização do espaço, química avançada e novas armas biológicas, lasers sofisticados, mísseis guiados, bombas anti-bunkers, para não mencionar o programa dos EUA de Força Aérea guerra climáticas (HAARP), com base em Gokona, no Alasca, fazem parte do arsenal "humanitário"de Obama . Guerra contra a Verdade Esta é uma guerra contra a verdade. Quando a guerra se torna a paz, o mundo está virado de cabeça para baixo. Conceituação não é mais possível. Um sistema inquisitorial social emerge. Uma compreensão fundamental de eventos sociais e políticos é substituído por um mundo de pura fantasia, onde "gente do mal" estão à espreita. O objetivo da "Guerra Global ao Terrorismo", que foi aprovado na íntegra pela administração de Obama foi para galvanizar o apoio público para uma campanha mundial contra a heresia. Aos olhos da opinião pública, possuir uma "justa causa" para travar a guerra é crucial. Uma guerra está sendo dita só será travada se for por razões morais, religiosas ou éticas. O consenso é a guerra. As pessoas podem mais pensar por si mesmos. Eles aceitam a autoridade e a sabedoria da ordem social estabelecida. O Comitê Nobel diz que Obama tem dado ao mundo "a esperança de um futuro melhor". O prêmio é concedido para Obama "Extraordinários esforços para reforçar a diplomacia internacional e a cooperação entre os povos. O Comitê tem uma importância especial para a visão de Obama e trabalhar por um mundo sem armas nucleares". ... Sua diplomacia é fundada no conceito de que aqueles que estão liderando o mundo devem fazer isso com base em valores e atitudes que são compartilhadas pela maioria da população do mundo. (Nobel de imprensa, 9 de outubro de 2009) A concessão do prêmio Nobel da Paz "a presidente Barack Obama tornou-se parte integrante da máquina de propaganda do Pentágono. Ele fornece uma face humana aos invasores, que julgou procedente a demonização daqueles que se opõem a intervenção militar dos EUA. A decisão de conceder Obama o Prêmio Nobel da Paz foi, sem dúvida cuidadosamente negociada com o Comitê norueguês e nos mais altos escalões do governo americano. Ela tem implicações sérias. Ele defende inequivocamente que os EUA conduzem a guerra com uma "justa causa". Ele apaga os crimes de guerra cometidos por ambos os governos Bush e Obama. Propaganda de Guerra: Jus ad Bellum (direito à guerra) A teoria da "guerra justa" serve para camuflar a natureza da política externa dos EUA, dando uma face humana aos invasores. Em ambas as suas versões clássica e contemporânea, a teoria da guerra justa defende a guerra como uma operação "humanitária". Ele chama para uma intervenção militar por motivos éticos e morais contra os "insurgentes", "terroristas", "falhas" ou "Estados párias". A guerra justa foi anunciada pelo Comitê do Nobel como um instrumento de paz. Obama personifica a "Guerra Justa". O que é ensinado nas academias militares americanas, uma versão moderna da "guerra justa" A teoria tem sido incorporada nos EUA na doutrina militar. A "guerra ao terrorismo" ea noção de "preempção" se baseiam no direito de "legítima defesa". Eles definem "quando é permitido fazer a guerra": jus ad bellum. Jus ad bellum serviu para criar um consenso no seio das estruturas de comando das Forças Armadas. Tem servido também para convencer os soldados que estão lutando por uma "causa justa". Mais genericamente, a teoria da Guerra Justa, na sua versão moderna é uma parte integrante da propaganda de guerra e de desinformação da mídia, aplicada a obter apoio público para uma agenda de guerra. Sob Obama com o Prêmio Nobel da Paz, a guerra justa torna-se universalmente aceita, acolhido pela chamada comunidade internacional. O objetivo final é subjugar os cidadãos, despolitizar totalmente a vida social na América, impedir as pessoas de pensar e conceituar, de analisarem fatos e desafiarem a legitimidade da OTAN e dos EUA de conduzir a guerra. Guerra torna-se paz, um empreendimento humanitário meritório, dissensão pacífica torna-se heresia. Escalada militar com um rosto humano. Comitê Nobel concede a "Luz Verde" Mais significativamente, o Prêmio Nobel da Paz concede legitimidade a uma escalada sem precedentes dos EUA e da OTAN de conduzirem operações militares sob a bandeira da paz. Contribui para falsificar a natureza dos EUA e da OTAN e sua agenda militar. Entre 40.000 a 60.000 tropas e aliados serão enviados para o Afeganistão sob a bandeira da paz. No dia 8 de outubro, um dia antes da decisão do Comitê Nobel, o Congresso Americano concedeu à Obama, US$ 680 bilhões de dólares na lei de autorização de defesa, que está programado para financiar o processo de escalada militar: "Washington e seus aliados da OTAN estão planejando um aumento sem precedentes de soldados para a guerra no Afeganistão, mesmo para além dos 17.000 novos americanos e vários milhares de forças da OTAN que foram comprometidos com a guerra até agora este ano". O número, baseado em relatórios como mais fundamentadas dos EUA de que Stanley McChrystal comandante da OTAN e presidente do Joint Chiefs of Staff Michael Mullen exigiram da Casa Branca, variam de 10.000 a 45.000. Fox News citou números tão elevados quanto mais 45.000 soldados americanos e da ABC News tantos como 40.000. Em 15 de setembro o Christian Science Monitor escreveu sobre "talvez até 45.000." A similaridade das estimativas indicam que um número tenha sido acordado e mídia obediente americana está preparando o público interno a possibilidade de maior escalada de forças armadas estrangeiras na história do Afeganistão. Apenas sete anos atrás os Estados Unidos tinham 5.000 soldados no país, mas foi programado para ter 68.000 em dezembro, mesmo antes de os relatórios de novas implantações virem à tona. (Rick Rozoff, E.U., a OTAN Poised Por maioria de guerra em massa na história do Afeganistão, Global Research, September 24, 2009) Poucas horas depois da decisão do Comitê Nobel norueguês, Obama se reuniu com o Conselho de Guerra, ou deveríamos chamá-lo de "Conselho da Paz". Esta reunião tinha sido cuidadosamente programado para coincidir com o do Comitê Nobel norueguês. Esta reunião-chave por trás de portas fechadas na Sala de Situação da Casa Branca incluído Vice Presidente Joe Biden, a secretária de Estado Hillary Clinton, o secretário de Defesa, Robert Gates, e os principais conselheiros políticos e militares. Geral Stanley McChrystal participou da reunião por videoconferência a partir de Cabul. Ias Geral Stanley McChrystal disse ter oferecido o Comandante em Chefe "várias alternativas", incluindo uma injecção máxima de 60.000 soldados adicionais ". O número 60000 foi citado na sequência de uma fuga do Wall Street Journal (AFP: Após a nod Nobel, Obama convoca conselho de guerra afegão, 9 de outubro de 2009) "O presidente teve uma conversa sólida sobre a política de segurança e os desafios no Afeganistão, e as opções para a construção de uma abordagem estratégica que vai para a frente", segundo um funcionário do governo (citado em AFP: Após a nod Nobel, Obama convoca afegãos Conselho de Guerra 9 de outubro de 2009 ) O comitê do Nobel teve em um sentido dado a Obama uma luz verde. A reunião de 9 de outubro na Sala de Situação foi para definir as bases para uma nova escalada do conflito sob a bandeira da contra-insurgência e construção da democracia. Enquanto isso, no decurso dos últimos meses, as forças americanas intensificaram os seus bombardeamentos aéreos de comunidades rurais nas áreas tribais do norte do Paquistão, sob a bandeira da luta contra a Al-Qaeda. Fonte: Global Research - Obama and the Nobel Prize: When War becomes Peace, When the Lie becomes the Truth |
quarta-feira, 30 de setembro de 2009
Democratas e Liberais vão apoiar a campanha de assassinato em massa contra o Irã
Kurt Nimmo
Infowars
29 de setembro de 2009
Tradução: Revelatti
Parece que um ataque contra o Irã é um fato consumado. É apenas uma questão de sincronismo neste momento. Lendo a mídia corporativa - e grande parte do chamado "progressismo" de mídia - escuta a mesma coisa em todo o lugar: Irã tem armas nucleares, o Irã tem armas nucleares ... ou terão muito em breve.
Na verdade, o Irã não tem armas nucleares. Ele não tem a capacidade de construir uma bomba nuclear solitária, crua ou de outra forma. O Irã não tem urânio enriquecido ao ponto de fazer uma bomba. Tem urânio enriquecido para a energia nuclear. Enriquecimento de urânio do Irã tem menos de cinco por cento e em conformidade com o combustível para uma usina de energia nuclear civil. Irã impôs restrições ao seu programa de enriquecimento, incluindo a ratificação do Protocolo Adicional ao permitir inspeções mais severas pela Agência Internacional de Energia, que opera a unidade de enriquecimento de urânio em Natanz como um centro de combustível multinacional com a participação de representantes estrangeiros, renunciando de reprocessamento de plutônio e fabricando imediatamente Urânio enriquecido em todas as barras de combustível do reator. A AIEA tem dito repetidamente que o Irã não está enriquecendo urânio para armas nucleares.
Mas isso não importa. O governo dos EUA e os seus parceiros europeus, de Israel, e a mídia corporativa não repetiu a mentira de que o Irã está construindo uma bomba nuclear com tanta frequência que milhões de pessoas acreditam e pensam que o Irã é uma ameaça. Mesmo liberais pacifistas que desconfiavam de Bush e os neoconservadores acreditam agora que o Irã é uma ameaça. Eles apenas discordam sobre como essa ameaça fantasma fabricadas e como devem ser abordadas.
"Hoje o Slashdot, um site popular de notícias e debate de atualidade, foi feito um debate intitulado" ambições nucleares do Irã ", que enfatiza o teor do tópico. Leitores do Slashdot tende a ser muito politicamente independentes e tem escolaridade acima de ensino médio, assim que se acredita que seriam mais céticos sobre o caso da guerra do que o eleitor médio ", escreve Jason Ditz. "E há um bonito mesmo dividido entre as posições pró-guerra e anti-guerra na discussão. Lotes de reclamações sobre império. Lotes de mencionar Israel. Mas há uma coisa que você não vai ver, e isso é grave qualquer questionamento da existência ou não que o Irã está criando armas nucleares ".
Ditz diz que, independentemente do que a comunidade de inteligência americana e a AIEA dizendo - não há nenhuma indicação Irã está construindo uma bomba - "praticamente todos tem ambições nucleares do Irã pré-concebidas, e apenas estão divididos sobre se vale a pena ou não ingresarem nessa guerra".
Sr. Ditz também observa que, enquanto leitores do Slashdot não vê isso como um bom motivo para atacar o Irã, que este é basicamente irrelevante e os neoconservadores - e seus primos beijando, os neoliberais na administração de Obama - que ganhou.
Parece que o assassinato em massa antes do Natal.
Tenha em mente que quando o "liberal" Clinton estava no escritório, ele teve alguns problemas com os seus "liberais" adeptos quando atacou a Sérvia. Democratas ficou atrás da campanha de Clinton de assassinato em massa. "Para muitos líderes democratas, incluindo alguns em posições de topo na administração de Obama, foi uma 'boa guerra', em contraste com a guerra ruim" da administração Bush sobre o Iraque ", escreve Stephen Zunes. "A menos que haja uma vontade de re-analisar criticamente a guerra, a ameaça de outra guerra em nome do internacionalismo liberal é grande."
Pontos divergentes de liberais que apoiaram a campanha de bombardeio ilegal e imoral, pois "reconheceram a gravidade das perseguições contra os albaneses do Kosovo e da necessidade de desafio etno sérvio-fascista".
Maus-tratos das minorias sérvias foi seletivamente focadas pelo governo americano, por razões geopolíticas. "Apesar de mostrar-se prontos e dispostos a bombardear a Iugoslávia em nome de uma minoria oprimida ostensivamente no Kosovo, os dirigentes americanos tem feito nenhum movimento contra a República Checa por seus maus tratos do povo romani (ciganos), ou Grã-Bretanha por oprimir a minoria católica na Irlanda do Norte, ou o hutus para o assassinato em massa de meio milhão de tutsis em Ruanda ", escreve o historiador Michael Parenti. "Nem ter líderes dos EUA considerando o lançamento de" bombardeios humanitários "contra o povo turco para que os seus dirigentes têm feito para os curdos, ou o povo indonésio porque os seus generais mataram mais de 200.000 timorenses e continuavam o abate durante o verão de 1999, ou o guatemaltecos para o extermínio sistemático dos militares guatemaltecos de dezenas de milhares de aldeões Maias. "
O problema com os sérvios e Iugoslávia, foi que eles eram uma nação viável e um sucesso econômico. Entre 1960 e 1980 Iugoslávia teve uma das taxas de crescimento mais expressivas: um padrão de vida decente, assistência médica socialista e da educação, um direito garantido a um trabalho, um mês de férias pagas, uma taxa de alfabetização de mais de 90 por cento, e um expectativa de vida de 72 anos, como observa Parenti.
"A mutilação e desmembramento da Iugoslávia foi parte de uma política concertada iniciada pelos Estados Unidos e outras potências ocidentais em 1989. Iugoslávia foi o único país da Europa Oriental que não iria fazer voluntariamente o derrubar o que restava do seu sistema socialista e instalaria uma ordem econômica de livre mercado ", explica Parenti.
Em suma, era uma ameaça para a Nova Ordem Mundial e os chamados "operadores livre", ou seja, o estupro e pilhagem de gangue em Wall Street. Tinha que ir - e de maneira sensacional para outros estados de maneira informal receberiam a mensagem.
Foi fácil para vender a campanha de assassinato em massa para os liberais. Clinton vendeu-o como uma intervenção humanitária. E não foi nada do tipo.
O Iraque foi desmembrado em uma pretensão diferente e mais cínico - Saddam representava uma ameaça para seus vizinhos (essa era a pretensão sob Bush Senior) e, em seguida, sob Bush, o Menor, ele era uma ameaça para os próprios Estados Unidos com armas de destruição em massa e apoio Al-Qaeda. Claro que, como eu disse na época, eram transparentes e facilmente desmascarado mentiras. Não importa. O povo americano - habitualmente ignorante da história, geografia e política - comprado em mentiras e apoiaram a campanha de Bush assassinato em massa.
O Iraque foi muito parecida com a Iugoslávia. Na década de 1970 o país tinha bem desenvolvidos sistemas de saúde e educação. Pessoas de todo o mundo árabe iam ao Iraque para obter uma educação universitária. A mortalidade infantil e doenças estavam em declínio. Tudo isso mudou quando o Iraque entrou em guerra com o Irã na década de 1980. A guerra foi incentivada e apoiada por Reagan que removeu o Iraque da lista do Departamento de Estado dos países terroristas conhecidos, vendeu armas químicas para Saddam (incluindo armas de antrax grau e botulinum), e desde a logística militar. Ao mesmo tempo, os EUA fizeram acordos para facilitar a venda de armas ao Irã por Israel. O conflito resultou em oito anos quase um milhão de iranianos e iraquianos mortos. Na invasão de Bush pai, alguns anos mais tarde fez uma má situação muito pior.
Entre os dois bandidos Bush e Bill Clinton, os EUA já matou mais de 2 milhões de iraquianos.
Obama vai ou assinar fora em um ataque israelense ao Irã ou a ele dirigirá os EUA para bombardear o país. Milhões de liberais vão apoiar isso porque eles são uma lavagem cerebral por parte do governo e da mídia corporativa para a crença completamente falaciosa de que o Irã tenha armas nucleares, ou as terá em breve. Milhões mais não vai apoiar diretamente a campanha de assassinatos em massa que vem, mas não levantaram a voz em oposição a Obama.
A oposição é irrelevante. Lembre-se de Bush que arrogantemente negou provimento ao movimento anti-guerra como um grupo de foco "." Obama irá ignorar o pequeno número de pessoas que vão para a rua no dia depois que Israel ou o EUA jogarem as bombas no Irã.
Obama é um fantoche para os banqueiros internacionais e ele vai fazer todas as instruções que lhe mandarem.
Irã tem de ser reduzido a um deserto fumegante da mesma forma que o Iraque era porque ele está fora de curvar-se para o mundo. Não recebem ordens de Wall Street e de banqueiros internacionais. O Irã tem suas próprias idéias sobre como o país deve ser governado e isso é inaceitável.
Não tem nada a ver com armas nucleares, o anti-semitismo alegado de Mahmoud Ahmadinejad, ou mesmo a ditadura dos clérigos. O ataque que vem no Irã é sobre quebrar as costas do povo iraniano e matar seus líderes. É sobre fazer do Irã parte da plantação da escravidão global.
Fonte: Infowars - Liberals and Democrats Will Support the Coming Mass Murder Campaign Against Iran
Infowars
29 de setembro de 2009
Tradução: Revelatti
Parece que um ataque contra o Irã é um fato consumado. É apenas uma questão de sincronismo neste momento. Lendo a mídia corporativa - e grande parte do chamado "progressismo" de mídia - escuta a mesma coisa em todo o lugar: Irã tem armas nucleares, o Irã tem armas nucleares ... ou terão muito em breve.
Na verdade, o Irã não tem armas nucleares. Ele não tem a capacidade de construir uma bomba nuclear solitária, crua ou de outra forma. O Irã não tem urânio enriquecido ao ponto de fazer uma bomba. Tem urânio enriquecido para a energia nuclear. Enriquecimento de urânio do Irã tem menos de cinco por cento e em conformidade com o combustível para uma usina de energia nuclear civil. Irã impôs restrições ao seu programa de enriquecimento, incluindo a ratificação do Protocolo Adicional ao permitir inspeções mais severas pela Agência Internacional de Energia, que opera a unidade de enriquecimento de urânio em Natanz como um centro de combustível multinacional com a participação de representantes estrangeiros, renunciando de reprocessamento de plutônio e fabricando imediatamente Urânio enriquecido em todas as barras de combustível do reator. A AIEA tem dito repetidamente que o Irã não está enriquecendo urânio para armas nucleares.
Mas isso não importa. O governo dos EUA e os seus parceiros europeus, de Israel, e a mídia corporativa não repetiu a mentira de que o Irã está construindo uma bomba nuclear com tanta frequência que milhões de pessoas acreditam e pensam que o Irã é uma ameaça. Mesmo liberais pacifistas que desconfiavam de Bush e os neoconservadores acreditam agora que o Irã é uma ameaça. Eles apenas discordam sobre como essa ameaça fantasma fabricadas e como devem ser abordadas.
"Hoje o Slashdot, um site popular de notícias e debate de atualidade, foi feito um debate intitulado" ambições nucleares do Irã ", que enfatiza o teor do tópico. Leitores do Slashdot tende a ser muito politicamente independentes e tem escolaridade acima de ensino médio, assim que se acredita que seriam mais céticos sobre o caso da guerra do que o eleitor médio ", escreve Jason Ditz. "E há um bonito mesmo dividido entre as posições pró-guerra e anti-guerra na discussão. Lotes de reclamações sobre império. Lotes de mencionar Israel. Mas há uma coisa que você não vai ver, e isso é grave qualquer questionamento da existência ou não que o Irã está criando armas nucleares ".
Ditz diz que, independentemente do que a comunidade de inteligência americana e a AIEA dizendo - não há nenhuma indicação Irã está construindo uma bomba - "praticamente todos tem ambições nucleares do Irã pré-concebidas, e apenas estão divididos sobre se vale a pena ou não ingresarem nessa guerra".
Sr. Ditz também observa que, enquanto leitores do Slashdot não vê isso como um bom motivo para atacar o Irã, que este é basicamente irrelevante e os neoconservadores - e seus primos beijando, os neoliberais na administração de Obama - que ganhou.
Parece que o assassinato em massa antes do Natal.
Tenha em mente que quando o "liberal" Clinton estava no escritório, ele teve alguns problemas com os seus "liberais" adeptos quando atacou a Sérvia. Democratas ficou atrás da campanha de Clinton de assassinato em massa. "Para muitos líderes democratas, incluindo alguns em posições de topo na administração de Obama, foi uma 'boa guerra', em contraste com a guerra ruim" da administração Bush sobre o Iraque ", escreve Stephen Zunes. "A menos que haja uma vontade de re-analisar criticamente a guerra, a ameaça de outra guerra em nome do internacionalismo liberal é grande."
Pontos divergentes de liberais que apoiaram a campanha de bombardeio ilegal e imoral, pois "reconheceram a gravidade das perseguições contra os albaneses do Kosovo e da necessidade de desafio etno sérvio-fascista".
Maus-tratos das minorias sérvias foi seletivamente focadas pelo governo americano, por razões geopolíticas. "Apesar de mostrar-se prontos e dispostos a bombardear a Iugoslávia em nome de uma minoria oprimida ostensivamente no Kosovo, os dirigentes americanos tem feito nenhum movimento contra a República Checa por seus maus tratos do povo romani (ciganos), ou Grã-Bretanha por oprimir a minoria católica na Irlanda do Norte, ou o hutus para o assassinato em massa de meio milhão de tutsis em Ruanda ", escreve o historiador Michael Parenti. "Nem ter líderes dos EUA considerando o lançamento de" bombardeios humanitários "contra o povo turco para que os seus dirigentes têm feito para os curdos, ou o povo indonésio porque os seus generais mataram mais de 200.000 timorenses e continuavam o abate durante o verão de 1999, ou o guatemaltecos para o extermínio sistemático dos militares guatemaltecos de dezenas de milhares de aldeões Maias. "
O problema com os sérvios e Iugoslávia, foi que eles eram uma nação viável e um sucesso econômico. Entre 1960 e 1980 Iugoslávia teve uma das taxas de crescimento mais expressivas: um padrão de vida decente, assistência médica socialista e da educação, um direito garantido a um trabalho, um mês de férias pagas, uma taxa de alfabetização de mais de 90 por cento, e um expectativa de vida de 72 anos, como observa Parenti.
"A mutilação e desmembramento da Iugoslávia foi parte de uma política concertada iniciada pelos Estados Unidos e outras potências ocidentais em 1989. Iugoslávia foi o único país da Europa Oriental que não iria fazer voluntariamente o derrubar o que restava do seu sistema socialista e instalaria uma ordem econômica de livre mercado ", explica Parenti.
Em suma, era uma ameaça para a Nova Ordem Mundial e os chamados "operadores livre", ou seja, o estupro e pilhagem de gangue em Wall Street. Tinha que ir - e de maneira sensacional para outros estados de maneira informal receberiam a mensagem.
Foi fácil para vender a campanha de assassinato em massa para os liberais. Clinton vendeu-o como uma intervenção humanitária. E não foi nada do tipo.
O Iraque foi desmembrado em uma pretensão diferente e mais cínico - Saddam representava uma ameaça para seus vizinhos (essa era a pretensão sob Bush Senior) e, em seguida, sob Bush, o Menor, ele era uma ameaça para os próprios Estados Unidos com armas de destruição em massa e apoio Al-Qaeda. Claro que, como eu disse na época, eram transparentes e facilmente desmascarado mentiras. Não importa. O povo americano - habitualmente ignorante da história, geografia e política - comprado em mentiras e apoiaram a campanha de Bush assassinato em massa.
O Iraque foi muito parecida com a Iugoslávia. Na década de 1970 o país tinha bem desenvolvidos sistemas de saúde e educação. Pessoas de todo o mundo árabe iam ao Iraque para obter uma educação universitária. A mortalidade infantil e doenças estavam em declínio. Tudo isso mudou quando o Iraque entrou em guerra com o Irã na década de 1980. A guerra foi incentivada e apoiada por Reagan que removeu o Iraque da lista do Departamento de Estado dos países terroristas conhecidos, vendeu armas químicas para Saddam (incluindo armas de antrax grau e botulinum), e desde a logística militar. Ao mesmo tempo, os EUA fizeram acordos para facilitar a venda de armas ao Irã por Israel. O conflito resultou em oito anos quase um milhão de iranianos e iraquianos mortos. Na invasão de Bush pai, alguns anos mais tarde fez uma má situação muito pior.
Entre os dois bandidos Bush e Bill Clinton, os EUA já matou mais de 2 milhões de iraquianos.
Obama vai ou assinar fora em um ataque israelense ao Irã ou a ele dirigirá os EUA para bombardear o país. Milhões de liberais vão apoiar isso porque eles são uma lavagem cerebral por parte do governo e da mídia corporativa para a crença completamente falaciosa de que o Irã tenha armas nucleares, ou as terá em breve. Milhões mais não vai apoiar diretamente a campanha de assassinatos em massa que vem, mas não levantaram a voz em oposição a Obama.
A oposição é irrelevante. Lembre-se de Bush que arrogantemente negou provimento ao movimento anti-guerra como um grupo de foco "." Obama irá ignorar o pequeno número de pessoas que vão para a rua no dia depois que Israel ou o EUA jogarem as bombas no Irã.
Obama é um fantoche para os banqueiros internacionais e ele vai fazer todas as instruções que lhe mandarem.
Irã tem de ser reduzido a um deserto fumegante da mesma forma que o Iraque era porque ele está fora de curvar-se para o mundo. Não recebem ordens de Wall Street e de banqueiros internacionais. O Irã tem suas próprias idéias sobre como o país deve ser governado e isso é inaceitável.
Não tem nada a ver com armas nucleares, o anti-semitismo alegado de Mahmoud Ahmadinejad, ou mesmo a ditadura dos clérigos. O ataque que vem no Irã é sobre quebrar as costas do povo iraniano e matar seus líderes. É sobre fazer do Irã parte da plantação da escravidão global.
Fonte: Infowars - Liberals and Democrats Will Support the Coming Mass Murder Campaign Against Iran
domingo, 27 de setembro de 2009
Criando um pretexto para o assassinato em massa: segredo do Irã e suas "Instalações de Enriquecimento"
Kurt Nimmo
Infowars
26 de setembro de 2009
Tradução: Revelatti
Não importa que o Irã não tenha violado os termos do NPT (Tratado de Não Proliferação Nuclear) e não quebrou as regras em conta de sua secreta "instalação" nuclear - estas são as últimas desculpas que serão usadas para atacar o país e matar um número incontável de iranianos.
Na sexta-feira, Obama advertiu que o Irã está se movendo para o confronto e exigiu que Teerã rapidamente "concentre tudo" em todos os esforços nucleares e abrir um local recém-revelado segreto para inspeção internacional de perto. Ele disse que não descarta uma ação militar se os iranianos recusarem. Obama juntou os líderes da Grã-Bretanha e França, em que acusa a República Islâmica de clandestinamente construir uma planta no subsolo para fazer o combustível nuclear que poderia ser usado para construir uma bomba atômica. Autoridades iranianas reconheceu a instalação, mas insistiu que tinha sido denunciados às autoridades nucleares como necessária, informou a Associated Press.
O problema é que não, a instalação foi secreta e não tem a capacidade de produzir armas de urânio. É um problema para nós, o povo cansado de guerra e abate em nossos nomes, mas não para os nossos líderes que são mentirosos patológicos e técnicos de assassinato em massa. É negócio usual para a elite dominante.
O "segredo" da usina nuclear será usado como uma desculpa da mesma forma que as armas fantasma de Saddam de destruição em massa foram usados como uma desculpa para matar 1,2 milhões de iraquianos. Seu antecessor criminoso Bush usou a chamada "Guerra do Golfo" - cozinhada por seu antecessor - como pretexto para impor sanções medievais, que matou mais de um milhão de iraquianos, 500.000 dos quais crianças.
A então Secretária de Estado Madeleine Albright disse que o assassinato em massa de inocentes crianças iraquianas era um preço que vale a pena pagar. Nos próximos meses, será a vez de Obama e seus tripulantes dizerem que o assassinato de milhares e milhares de iranianos foi um preço semelhante que vale a pena pagar?
A AIEA (Agência Internacional de Energia Atômica) exige apenas que seja informado seis meses antes de uma instalação de enriquecimento vem a tona. Novas instalações do Irã é pelo menos seis meses longe da capacidade de enriquecimento. "Material nuclear não foi adicionado, e que a AIEA diz que os dados que tenho dado sugere que, com a instalação Nanatz existente, o novo portal está concebido apenas para enriquecer urânio a 5%, útil para a produção de energia da uzina Bushehr para a nação, mas não para fins militares ", escreve Jason Ditz.
Além disso, o Irã concordou com as exigências dos inspetores da AIEA que será concedida a permissão para verificar as novas instalações. O Irã concordou com a solicitação dias atrás, e disse que horas antes de as "exigências" que eles têm toda a intenção de fazê-lo. Além disso, os EUA sabiam sobre a construção da usina anos atrás, mas manteve em segredo, porque eles planejavam usar isso como uma desculpa para impor "aleijantes" sanções sobre o país.
Em suma, o Irã "confessou tudo", não que você sabe que se você receber as notícias da CNN, Fox, MSNBC e do resto.
Seguindo o discurso de Obama, na Câmara dos Representantes dos EUA, Nancy Pelosi, e o deputado Howard Berman, presidente da Comissão dos Assuntos Externos, jogou suas respectivas partes. "O esforço do Irã para esconder uma instalação nuclear principal envia um sinal claro de que o regime não tem funcionado de boa fé para eliminar a ameaça das armas nucleares no Oriente Médio e em todo o mundo", disse Pelosi, ecoando a mentira de Obama. "Um Irã com armas nucleares é simplesmente inaceitável. É uma ameaça para a região, para os Estados Unidos e nossos aliados em todo o globo. "
"A notícia de que o Irã tem sido secretamente construir uma segunda usina de enriquecimento de urânio é profundamente perturbador e lança uma sombra pesada sobre as negociações agendadas para a próxima semana. Intenção do Irã de construir armas nucleares e seus esforços para disfarçar que a intenção não podia ser mais claro agora - e não temos idéia do que outros aspectos de seu projeto de bomba nuclear que pode estar trabalhando em segredo ", declarou o deputado Berman.
Apenas alguns dias atrás, a AIEA disse que não acredita que o Irã está construindo uma arma nuclear. "Com relação à comunicação social um relatório recente, reitera que a AIEA não tem provas concretas de que não existe ou foi criado um programa de armas nucleares no Irã", disse a agência de base europeia, em comunicado.
No início deste mês, Mohamed ElBaradei, diretor-geral da Agência Internacional de Energia Atômica, disse que não há provas concretas de que Teerã tem em curso um programa de armas nucleares e as ameaças sensacionalistas dos EUA e de Israel são exageradas. "Mas de alguma forma, muitas pessoas estão falando sobre como o programa nuclear do Irã é a maior ameaça para o mundo. Em muitos aspectos, penso que a ameaça foi sensacionalistas ", disse o especialista Boletim de Cientistas Atômicos.
São sensacionalistas, porque o Irã continua sendo o alvo de escolha para a elite dominante. Não importa se neoconservadores ou neoliberais estão no comando. No Irã de sharia(lei quando a liberdade é sufocada, suprimida)-complacente - o Corão não tolera a usura - são uma ameaça para os banqueiros internacionais e seu plano para um governo mundial e implantação da escravidão global. Reservas de petróleo do Irã são secundárias.
Fonte: Infowars - Building a Pretext for Mass Murder: Iran’s “Secret” Enrichment Facility
Infowars
26 de setembro de 2009
Tradução: Revelatti
Não importa que o Irã não tenha violado os termos do NPT (Tratado de Não Proliferação Nuclear) e não quebrou as regras em conta de sua secreta "instalação" nuclear - estas são as últimas desculpas que serão usadas para atacar o país e matar um número incontável de iranianos.
Obama falando no G20 para o Irã "se livrar" de seu programa nuclear
Na sexta-feira, Obama advertiu que o Irã está se movendo para o confronto e exigiu que Teerã rapidamente "concentre tudo" em todos os esforços nucleares e abrir um local recém-revelado segreto para inspeção internacional de perto. Ele disse que não descarta uma ação militar se os iranianos recusarem. Obama juntou os líderes da Grã-Bretanha e França, em que acusa a República Islâmica de clandestinamente construir uma planta no subsolo para fazer o combustível nuclear que poderia ser usado para construir uma bomba atômica. Autoridades iranianas reconheceu a instalação, mas insistiu que tinha sido denunciados às autoridades nucleares como necessária, informou a Associated Press.
O problema é que não, a instalação foi secreta e não tem a capacidade de produzir armas de urânio. É um problema para nós, o povo cansado de guerra e abate em nossos nomes, mas não para os nossos líderes que são mentirosos patológicos e técnicos de assassinato em massa. É negócio usual para a elite dominante.
O "segredo" da usina nuclear será usado como uma desculpa da mesma forma que as armas fantasma de Saddam de destruição em massa foram usados como uma desculpa para matar 1,2 milhões de iraquianos. Seu antecessor criminoso Bush usou a chamada "Guerra do Golfo" - cozinhada por seu antecessor - como pretexto para impor sanções medievais, que matou mais de um milhão de iraquianos, 500.000 dos quais crianças.
A então Secretária de Estado Madeleine Albright disse que o assassinato em massa de inocentes crianças iraquianas era um preço que vale a pena pagar. Nos próximos meses, será a vez de Obama e seus tripulantes dizerem que o assassinato de milhares e milhares de iranianos foi um preço semelhante que vale a pena pagar?
A AIEA (Agência Internacional de Energia Atômica) exige apenas que seja informado seis meses antes de uma instalação de enriquecimento vem a tona. Novas instalações do Irã é pelo menos seis meses longe da capacidade de enriquecimento. "Material nuclear não foi adicionado, e que a AIEA diz que os dados que tenho dado sugere que, com a instalação Nanatz existente, o novo portal está concebido apenas para enriquecer urânio a 5%, útil para a produção de energia da uzina Bushehr para a nação, mas não para fins militares ", escreve Jason Ditz.
Além disso, o Irã concordou com as exigências dos inspetores da AIEA que será concedida a permissão para verificar as novas instalações. O Irã concordou com a solicitação dias atrás, e disse que horas antes de as "exigências" que eles têm toda a intenção de fazê-lo. Além disso, os EUA sabiam sobre a construção da usina anos atrás, mas manteve em segredo, porque eles planejavam usar isso como uma desculpa para impor "aleijantes" sanções sobre o país.
Em suma, o Irã "confessou tudo", não que você sabe que se você receber as notícias da CNN, Fox, MSNBC e do resto.
Seguindo o discurso de Obama, na Câmara dos Representantes dos EUA, Nancy Pelosi, e o deputado Howard Berman, presidente da Comissão dos Assuntos Externos, jogou suas respectivas partes. "O esforço do Irã para esconder uma instalação nuclear principal envia um sinal claro de que o regime não tem funcionado de boa fé para eliminar a ameaça das armas nucleares no Oriente Médio e em todo o mundo", disse Pelosi, ecoando a mentira de Obama. "Um Irã com armas nucleares é simplesmente inaceitável. É uma ameaça para a região, para os Estados Unidos e nossos aliados em todo o globo. "
"A notícia de que o Irã tem sido secretamente construir uma segunda usina de enriquecimento de urânio é profundamente perturbador e lança uma sombra pesada sobre as negociações agendadas para a próxima semana. Intenção do Irã de construir armas nucleares e seus esforços para disfarçar que a intenção não podia ser mais claro agora - e não temos idéia do que outros aspectos de seu projeto de bomba nuclear que pode estar trabalhando em segredo ", declarou o deputado Berman.
Apenas alguns dias atrás, a AIEA disse que não acredita que o Irã está construindo uma arma nuclear. "Com relação à comunicação social um relatório recente, reitera que a AIEA não tem provas concretas de que não existe ou foi criado um programa de armas nucleares no Irã", disse a agência de base europeia, em comunicado.
No início deste mês, Mohamed ElBaradei, diretor-geral da Agência Internacional de Energia Atômica, disse que não há provas concretas de que Teerã tem em curso um programa de armas nucleares e as ameaças sensacionalistas dos EUA e de Israel são exageradas. "Mas de alguma forma, muitas pessoas estão falando sobre como o programa nuclear do Irã é a maior ameaça para o mundo. Em muitos aspectos, penso que a ameaça foi sensacionalistas ", disse o especialista Boletim de Cientistas Atômicos.
São sensacionalistas, porque o Irã continua sendo o alvo de escolha para a elite dominante. Não importa se neoconservadores ou neoliberais estão no comando. No Irã de sharia(lei quando a liberdade é sufocada, suprimida)-complacente - o Corão não tolera a usura - são uma ameaça para os banqueiros internacionais e seu plano para um governo mundial e implantação da escravidão global. Reservas de petróleo do Irã são secundárias.
Fonte: Infowars - Building a Pretext for Mass Murder: Iran’s “Secret” Enrichment Facility
terça-feira, 23 de junho de 2009
Presidente do Irã Ahmadinejad - O discurso que o resto do mundo não viu
Veja porque o presidente do Irã é tão odiado e atacado pela elite ocidental:
domingo, 31 de maio de 2009
Israel inicia maior exercício de defesa civil da história
Israel iniciou neste domingo um exercício de defesa "passiva" sem precedentes, simulando ataques com mísseis, foguetes e uma onda de atentados.
O exercício, que deve durar cinco dias, permitirá testar as capacidades do país para responder disparos de foguetes a partir do Líbano e da Faixa de Gaza, assim como de mísseis a partir da Síria e do Irã, segundo fontes do ministério da Defesa.Os serviços de emergência, o Exército, a polícia, as prefeituras e os ministérios testarão os procedimentos de defesa da população civil, em cenários de ataques do tipo convencional, químico e bacteriológico.
“Nossos inimigos consideram que nossa estratégia é o ponto fraco, devemos reforçá-la e estar preparados para enfrentar todas as situações”, afirmou o vice-ministro da Defesa, Matan Vilnai.
O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, destacou durante a reunião semanal de gabinete celebrada neste domingo que se trata de um “exercício de rotina para defender o Estado de Israel de ataques de mísseis e foguetes”.
quarta-feira, 22 de abril de 2009
Times: Exército israelense se prepara para eventual ataque ao Irã
LONDRES, Reino Unido, 18 Abr 2009 (AFP) - O Exército de Israel pretende estar preparado para executar ataques aéreos contra as instalações nucleares iranianas no caso do novo governo do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu assim determinar, informa o jornal britânico The Times.
"Israel quer ter a segurança de que se o seu Exército receber autorização, pode atacar o Irã em poucos dias, inclusive horas. Se prepara a todos os níveis para esta eventualidade. A mensagem ao Irã é que a ameaça não é apenas verbal", afirmou uma fonte do ministperio da Defesa israelense ao Times.
Entre as medidas planejadas está a compra de três aviões radares Awacs e exercícios em escala nacional para preparar a população para possíveis represálias.
As autoridades israelenses consideram que os alvos no Irã podem ser mais de uma dezena, incluindo comboios móveis. Entre eles estão Natanz (leste), onde milhares de centrífugas enriquecen urânio, Ispahan (centro) com túneis repletos de 250 toneladas de gás, e Arak (leste), onde o Irã monta um reator de água pesada para produzir plutônio.
"Não faríamos ameaças sem ter os meios para cumplir. Recentemente tivemos progressos, várias operações de preparação que indicam uma vontade por parte de Israel de atuar", afirmou ao Times uma fonte ligada aos serviços de inteligência.
No entanto, é pouco provável que Israel execute ataques sem receber ao menos uma aprovação tácita do governo dos Estados Unidos, que acaba de adotar um tom mais conciliador com Teerã, completou a mesma fonte.
Assinar:
Postagens (Atom)